Дело № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новый Уренгой 

11 января 2024 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - КАА

А также: представителей ОНД и ПР г.Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО КВА и ХАА

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя ЗАКРИЕВА ВАХИ ТУРПАЛА-АЛИЕВИЧА (ИНН 

<

***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение календарного года,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В ходе проведения представителем ОНД и ПР г.Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО внеплановой выездной проверки, оконченной 17 октября 2023 года, в связи с истечением сроков исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 предписания [суммы изъяты] от 24 марта 2023 года по устранению в срок до 01 августа 2023 года нарушений требований пожарной безопасности в здании склада [суммы изъяты], расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – склад [суммы изъяты]), выявлено, что ИП ФИО2, будучи ранее привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением [суммы изъяты] от 04 апреля 2023 года, повторно допустил нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесённом к категории высокого риска, что выразилось в необеспечении исправности источников противопожарного водоснабжения, необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации, а именно:

- необеспечении исправности внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения (фактически отсутствует вода во внутреннем водопроводе противопожарного водоснабжения) – в нарушении п.50 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила); ст.86 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент);

- необеспечении автоматическим дублированием сигналов о пожаре системы пожарной сигнализации в складском здании с пристроенной жилой частью классом функциональной пожарной опасности Ф1.2 в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре - в нарушении ч.7 ст.83 Технического регламента.

В ходе судебного разбирательства (21 декабря 2023 года) представители ИП ФИО2 по доверенности КАА и ПСР в судебном заседании вину признали частично. Указали, что не оспаривают наличие нарушений норм и требований пожарной безопасности, однако, считают, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку здание, по которому проводилась проверка, - относится к категории среднего риска, а не высокого, как установлено в диспозиции статьи. Также указали на то, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должен нести собственник здания, а не арендатор ИП ФИО2 Просили признать протокол государственного инспектора незаконным и отменить. В случае признания арендатора виновным, просили учесть в качестве смягчающих обстоятельств – отсутствие имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и угрозы его причинения; учесть факт устранения большинства нарушений, указанных в предписании; назначить наказание не связанное с административным приостановлением деятельности.

Представители ОНД и ПР г.Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО КВА и ХАА, в ходе настоящего судебного заседания пояснили суду, что отнесение объектов надзора к категории риска осуществляется на основании п.49 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 (далее – Положение), с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ААС КНД). По результатам ранее проведённой в марте 2023 года внеплановой проверки в ААС КНД внесены сведения, которые повлияли на присвоение вышеуказанному объекту защиты категории высокого риска – наличие нарушений требований пожарной безопасности, наличие проживания людей и прочее, т.е. в указанную систему инспектором вносятся соответствующие критерии по объектам защиты и с помощью электронной подписи руководитель подразделения утверждает решение об изменении категории риска объекта, решение на бумажном носителе не распечатывается. Кроме того указали, что при проведении внеплановой проверки с 4 по 17 октября 2023 года не была обеспечена исправность внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, аналогичные приобщённым в ходе рассмотрения дела акты о работоспособности водопровода были представлены представителями ИП ФИО2 должностным лицам ОНД и ПР г.Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО лишь 17 октября 2023 года за несколько часов до окончания проверки, перепроверить работоспособность не было времени.

В судебное заседание ИП ФИО2, не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. При таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п.50 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно ст.86 Технического регламента, внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

На основании ч.7 ст.83 Технического регламента, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Пунктом 49 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 установлено, что отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закреплёнными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.1-7); решением о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (т.1 л.д.15-16); решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (т.1 л.д.17-20); копией ответа ИП ФИО2 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (т.1 л.д.22-28); копией предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-38); копией акта внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-В/АВП (т.1 л.д.43-47); копией протокола осмотра склада от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.48-59); копией предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-В/ПВП (т.1 л.д.60-63); копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]юр - НУР (т.1 л.д.91-102); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102); копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-108); копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № НУ – 186-15 с приложениями к нему (т.1 л.д.113-127); копией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (т.1 л.д.128-131); копией проектной документацией строительства административно-бытовых помещений для склада [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.133-157); копией выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-184); копией постановления [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; данными из ААС КНД.

Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ИП ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы представителей ИП ФИО2 о том, что склад [суммы изъяты] не является объектом защиты высокой степени риска, а является объектом средней степени риска, опровергаются представленными суду данными из ААС КНД, согласно которым решением уполномоченного должностного лица – начальником ОНД и ПР г.Новый Уренгой склада [суммы изъяты] отнесён к категории высокого риска ещё 23 марта 2023 года. При этом судья учитывает, что порядок принятия решения об отнесении склада [суммы изъяты] к высокой категории риска соблюдён и обязательного оформления на бумажном носителе не требует.

Сами по себе представленные в судебном заседании представителями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, акты испытаний ВПВ на работоспособность и испытаний на работоспособность СПС, не свидетельствуют о нахождении в рабочем состоянии системы водоснабжения и опровергаются протоколом осмотра ОНД и ПР г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-59), из фототаблицы которого следует, что система пожарного водоснабжения находилась в нерабочем состоянии, а также отсутствием замечаний к предписанию об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-В/ПВП (т.1 л.д.60-63).

Поскольку КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела только в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и только по тем обстоятельствам, которые ему инкриминируются должностным лицом, составившим протокол, судья не вправе выйти за указанные пределы и не рассматривает доводы представителей ИП ФИО2 о необходимости привлечения к солидарной ответственности собственника склада [суммы изъяты] ООО «Запсибгазторг», т.к. они выходят за пределы инкриминируемого ИП ФИО2 правонарушения.

Из исследованных материалов дела судьёй установлено, что должностным лицом необоснованно инкриминируются ИП ФИО2 нижеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в:

2. отсутствии подъезда (доставки) мобильных средств пожаротушения со второй стороны по всей его длине на объекте защиты при ширине здания более 18м. к складскому зданию (фактически к складскому зданию подъезд по всей длине предусмотрен только с одной стороны, а ширина здания составляет 35,4м.). С южной стороны здания установлен металлический забор без проемов, а также бытовые мобильные вагончики, препятствующие боевому развертыванию пожарно-спасательного подразделения - в нарушении п.2.1 Правил; ст.98 Технического регламента; п.8.2.1 Свода правил СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утверждённым Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130.2013);

3. отсутствии противопожарного разрыва между зданием склада [суммы изъяты] IV степени огнестойкости и зданием склада [суммы изъяты] IV степени огнестойкости. Сумма площадей застройки двух складских зданий не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для зданий IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3 (2600 м?), при этом не выполнено условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники (при ширине здания более 18 м к складскому зданию отсутствует подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с второй стороны по всей его длине, фактически с складскому зданию подъезд по всей длине предусмотрен только с одной стороны, а ширина здания составляет 35,4 м). С южной стороны здания установлен металлический забор без проемов, а также бытовые мобильные вагончики, препятствующие боевому развертыванию пожарно-спасательного подразделения - в нарушении п.2.1 Правил; ст.69 Технического регламента; п.6.1.3 СП 4.13130.2013;

4. эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности части здания не отвечающей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (пристройка жилой части), фактически в пристроенной части здания допускается проживание людей, при входе слева обустроен жилой блок с размещением спальных мест. Проживание подтверждается объяснением работника, взятым в ходе выезда на объект - в нарушении п.2.1, пп. «н» п.16, п.130 Правил; ст.28, ст.32, ст.52, ст.80 Технического регламента; п.6.1.39 СП 4.13130.2013;

5. отсутствии планов эвакуации на случай пожара в жилых комнатах части здания класса Ф1.2 - в нарушении п.84 Правил;

7. эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности части здания не отвечающей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (административная пристройка справа от дебаркадера [суммы изъяты] на плане эвакуации), фактически административная пристройка не отделена от производственных помещений (дебаркадера и холодильников) противопожарными стенами 1-го типа - в нарушении п.2.1, пп. «н» п.16 Правил; ч.1 ст.88 Технического регламента; п.3.31, п.6.1.41 СП 4.13130.2013;

8. эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности части здания не отвечающей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (административная пристройка справа от дебаркадера [суммы изъяты] на плане эвакуации), фактически тип заполнения проемов и их предел огнестойкости административной вставки класса Ф4.3 (дверь и окно со стороны коридора холодильников, а также два окна и двери со стороны дебаркадера) не соответствует пределу огнестойкости как для противопожарной стены 1-го типа (ЕI 60 – для дверей и Е60 – для окон) - п.2.1, пп.«н» п.16 Правил; ч.ч.2, 3 ст.88, Таблиц №№23, 24 Технического регламента; п.6.1.41 СП 4.13130.2013.

Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности подлежат исключению из объёма инкриминируемого ИП ФИО2 правонарушения, т.к. не подпадают под диспозицию ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном разбирательстве установлено, что у ИП ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, и какие-либо объективные препятствия для их соблюдения отсутствовали, вместе с тем, ИП ФИО2 допустил нарушения требований пожарной безопасности в здании склада [суммы изъяты], который относится к категории высокого риска, и нарушения выражаются в необеспечении исправности источников противопожарного водоснабжения, необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным административным правонарушением признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленного постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который уплачен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).

При таких обстоятельствах, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в октябре 2023 года, являются для ИП ФИО2 повторными, а, следовательно, деяние, совершенное ИП ФИО2 по настоящему делу, следует квалифицировать по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесённом к категории высокого риска, и выражается в необеспечении исправности источников противопожарного водоснабжения, необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает вне зависимости от последствий, с учётом того, что обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, осознанных действий ИП ФИО2 по непринятию мер по устранению нарушений указанных в предписании, следовательно, инкриминируемое деяние, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства и характер совершённого правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт факт частичного устранения нарушений, указанных в предписании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

При назначении наказания, судья исходит из следующего.

Санкция ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Оснований для назначения лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, за совершённое правонарушение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку, по мнению судьи, обеспечить достижение цели административного наказания может менее строгий вид административного наказания.

С учётом изложенного, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии обстоятельств её отягчающих, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также его поведение как до, так и после совершения административного правонарушения, судья считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что факт нарушений на складе [суммы изъяты] установлен при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с истечением сроков исполнения ИП ФИО2 предписания по данному же объекту, т.е. повторно выявленные нарушения. При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ЗАКРИЕВА ВАХУ ТУРПАЛА-АЛИЕВИЧА (ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст.ст.31.5, 32.2 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате назначенного административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока оплаты штрафа, в отношении данного лица, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1