Судья Таипов Э.Р. № 22-4694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Семенова К.В.,

защитника – адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Я. взыскано 300 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 340 713 рублей 70 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено наложить арест на автомобиль «LADА 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак **, состоящий в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, обратив на указанный автомобиль взыскание в части удовлетворенных исковых требований.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 ноября 2023 года на территории и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость назначенного наказания и большой размер гражданского иска, просит приговор изменить, наказание смягчить, размер иска уменьшить. 

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на данные, положительно характеризующие его личность, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Защитник считает, что исковые требования потерпевшего Я. необходимо было оставить без рассмотрения с предоставлением ему возможности обращения с исковым заявлением в гражданском порядке, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос, обращался ли потерпевший в страховую компанию по вопросу выплаты ему компенсации в связи с получением телесных повреждений. 

В возражениях потерпевший Я. и государственный обвинитель Ефремов А.Ю. считают необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, полного признания вины в содеянном, принятия мер к частичному возмещению ущерба в сумме 10 000 рублей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Объяснение осужденного ФИО1 судом принято во внимание как признание вины в содеянном и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не может быть расценено как явка с повинной в силу правил ст. 142 УПК РФ, поскольку дано после совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть в условиях очевидности. 

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены при назначении наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания с установлением определенных ограничений и возложением обязанности. 

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, выводы суда в приговоре достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 73 УК РФ при назначения наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание характер полученных потерпевшим Я. травм, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительность лечения потерпевшего, в частности, то обстоятельство, что получение травм потерпевшим Я. в результате дорожно-транспортного происшествия привело к существенному изменению привычного образа жизни, ухудшению качества жизни, материальных затрат на лечение, также учтена степень перенесенных гражданским истцом моральных и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение осужденного и его семьи, принял во внимание требования справедливости, разумности, в связи с чем вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальных затрат на приобретение лекарств в сумме 29 713 рублей 70 копеек. Выводы суда в приговоре в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда существенно меньше заявленных истцом требований, доводы жалоб о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу неправильного применения материального закона и нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. 

Разрешая исковое заявление потерпевшего и удовлетворяя его требования о взыскании с осужденного в части возмещения материального ущерба в сумме 311 000 рублей, выразившихся в утрате заработка, суд первой инстанции исследовал самостоятельный расчет потерпевшего Я., предоставленный в исковом заявлении, копии договора на оказание сыскных услуг от 1 апреля 2018 года, дополнительных соглашений к договору, соглашения о проведении зачета, соглашения о расторжении договора от 17 мая 2024 года, акта сверки взаимных расчетов, выписного эпикриза от 18 декабря 2023 года. 

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием вышеперечисленных документов, предоставленных потерпевшим.

Между тем в полученных судом доказательствах содержатся противоречивые и неподтвержденные сведения относительно суммы и периода утраченного потерпевшим Я. заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил потерпевшему Я. представить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного вопроса. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении работодателя Я. к участию в деле и вызове его в судебное заседание для получения объяснений по исследуемому вопросу об утраченном заработке.

Кроме того, статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшего Я. в части возмещения материального ущерба в сумме 311 000 рублей, выразившихся в утрате заработка, оставив исковое заявление потерпевшего в данной части без рассмотрения.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на автомобиль осужденного ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принял обоснованное решение о наложении ареста на автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак **, принадлежащий осужденному ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако не учел требования главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, приняв самостоятельное решение, которое не относится к его компетенции, об обращении на указанный автомобиль взыскания в части удовлетворённых исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда об обращении на автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак ** взыскания в части удовлетворения исковых требований, сохранив наложенный на указанный автомобиль арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Я. в части возмещения материального ущерба в сумме 311 000 рублей, выразившихся в утрате заработка, оставив исковое заявление потерпевшего в данной части без рассмотрения.

Исключить из приговора решение об обращении на автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак ** взыскания в части удовлетворения исковых требований, сохранив наложенный на указанный автомобиль арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.