25RS0

<

номер>-56

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО>5

защитника (у-ние № 1414, ордер № 2062 от 

<

дата>) 

<

ФИО>8

подсудимого 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, Шкотовский район, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получившего 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

<

ФИО>2, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 

<

дата>, находясь в акватории бухты Чайка Амурского залива Японского моря, в районе ограниченном географическими координатами 43 градуса 12 минут 52.24080 секунд северной широты 131 градус 56 минут 12.1950 секунд восточной долготы; 43 градуса 12 минут 47.69740 секунд северной широты 131 градус 56 минут 10.17210 секунд восточной долготы; 43 градуса 12 минут 48.37650 секунд северной широты 131 градус 56 минут 18.22150 секунд восточной долготы, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью употребления в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований: ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», согласно которым, право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает на основании, предусмотренном настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которым, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; пп «д» п.31, пп. «д» п. 57.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 285 от 

<

дата>, согласно которых в подзоне Приморье запрещена добыча (вылов) трепанга дальневосточного, используя водолазное снаряжение, не имя разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществил вылов 5024 особей трепанга дальневосточного.

Таким образом 

<

ФИО>1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах. 

<

дата> у 

<

ФИО>1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации в виде трепанга дальневосточного. В этот же день не позднее 16 часов 00 минут 

<

ФИО>1 договорился с 

<

ФИО>6, неосведомленного о его преступной умысле, осуществить выход в море с целью отдыха, рыбалки, на что последний ответил согласием. В этот же день 

<

ФИО>1 выдвинулся на катерную стоянку «Тихий океан» по адресу: 

<

...>, на которой находился катер марки «YAMAHA FR-27» с бортовым номером 

<

номер> (далее катер), принадлежащий 

<

ФИО>1 с водолазным снаряжением, принадлежащим 

<

ФИО>1 оставшись на данном катере с ночевкой. 

<

дата> не позднее 08 часов 00 минут на вышеуказанную катерную стоянку прибыл 

<

ФИО>6, после чего указанные граждане вышли на катере в акваторию бухты Чайка Амурского залива Японского моря, в район ограниченный географическими координатами 43 градуса 12 минут 52.24080 секунд северной широты 131 градус 56 минут 12.1950 секунд восточной долготы; 43 градуса 12 минут 47.69740 секунд северной широты 131 градус 56 минут 10.17210 секунд восточной долготы; 43 градуса 12 минут 48.37650 секунд северной широты 131 градус 56 минут 18.22150 секунд восточной долготы, где 

<

ФИО>1 поставил катер на якорь.

Далее 

<

ФИО>1 в ходе реализации своего преступного умысла, самостоятельно надел на себе водолазное снаряжение и осуществил погружение под воду взяв с собой питомзу (сетчатый мешок). В результате чего 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 50 минут на вышеуказанному участке местности осуществил не менее четырех погружений под воду, где при помощи физической силы собирательным (водолазным) способом, добыл 5024 особи трепанга дальневосточного, тем самым совершил действия по изъятию водных биологических ресурсов из естественной среды обитания и завладению ими. После каждого погружения 

<

ФИО>1 поднимался на поверхность воды, вешал питомзу на крючки, которые находились в кормовой части катера и самостоятельно выходил на борт, после чего поднимал питомзу с трепангом Дальневосточным, пересыпая его в пластиковые банки.

Противоправная деятельность 

<

ФИО>1 была пресечена не позднее 18 часов 45 минут 

<

дата> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, вследствие чего вышеуказанный трепанг дальневосточный в живом виде был выпущен в естественную среду обитания в месте добычи. Ущерб предотвращенный в результате незаконной добычи (вылова) 

<

ФИО>1 5024 особей трепанга дальневосточного, составил 6 852 736 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда и в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившая особо крупный ущерб.

Обстоятельством, смягчающих наказание, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ,суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, которые нуждаются в постороннем уходе по состоянию здоровья, состояние здоровье подсудимого (который прояснил, что не страдает хроническими заболеваниями).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, вместе с тем, в судебном заседании не были представлены сведения и доказательства, свидетельствующие об активной роли обвиняемого при расследовании преступления.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

<

ФИО>1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующий о меньшей степени общественной опасности содеянного им.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающие основания для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания 

<

ФИО>1, судом не установлено.

Оснований для освобождения 

<

ФИО>1 от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера, а также оснований для применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учетах у врача-психиатра, врача нарколога, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что не страдает какими-либо хроническими заболеваниями), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, так как указанное наказание не сможет в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания, кроме того, суд, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, сведений о личности подсудимого, уровне его доходов (который пояснил, что не трудоустроен), полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может негативно повлиять на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи и затруднить исполнение данного вида наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание 

<

ФИО>1 в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Наказание назначается с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления 

<

ФИО>1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к нему ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания судом не установлено. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, наложен арест на имущество подсудимого 

<

ФИО>1 - автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», 1995 года выпуска, 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлялся, подсудимому 

<

ФИО>1 назначается наказание, не связанное с уплатой штрафа, указанное имущество не являлось предметом и орудием совершения преступления, в связи с чем данное имущество не подлежит конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем суд полагает арест, наложенный на имущество подсудимого 

<

ФИО>1, подлежащим снятию. 

Вопрос о процессуальных издержек к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, не разрешался.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать 

<

ФИО>1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения 

<

ФИО>1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - акваматика марки «Apeks atx200» черного цвета; акваматика марки «Apeks хtx» черного цвета; акваматика черно-желтого цвета; сетчатые мешки питомзы (5 штук); грузовые пояса (3 шт.) со свинцовыми грузами; ласты водолазные красного цвета марки «SAEKODIVE» - 1 пара; ласты водолазные черно-синего цвета – 1 пара; ласты водолазные черного цвета «Х-LARGE» - 1 пара; маска водолазная марки «TUSA» - 1 шт.; баллоны водолазные – 9 шт.; компенсатор плавучести марки «Aeris» - 1 шт.; компенсатор плавучести марки «Seas Sub XJ1000» - 1 шт.; спинка водолазная для крепления баллона черного цвета – 1 шт.; водолазный костюм сухого типа марки «ZERO» - 1 шт.; верхняя часть водолазного костюма со шлемом марки «AQUATEAM»; штаны водолазные марки «AQUATEAM»; перчатки трехпалые неопреновые марки «AQUATEAM»; перчатки водолазные марки «BUG GRABBER»; носки водолазные марки «AQUATEAM»; ботинки водолазные неопреновые; нож водолазный с желтой рукоятью в чехле черного цвета марки «AQUATEAM» – хранящиеся в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, конфисковать и до исполнения приговора в части конфискации, хранить в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: 

<

...> 

<

адрес>;

- электронные носители информации: DVD-R диск белого цвета, DVD-R диск черного цвета и DVD-R диск зеленого цвета каждый упакованный в бумажный конверт белого цвета, оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати № VIII для пакетов «Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> на имущество подсудимого 

<

ФИО>1 - автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», 1995 года выпуска, номер кузова 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

<

ФИО>7 Логвиненко