№ 2-1576/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 1И0. по доверенности Чугунова2ИО 

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1И0 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 103 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14820 рублей, почтовых расходов в размере 395 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 59260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, 

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года у 

<

...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истице, и автомобиля №, под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в указанном ДТП при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 1И0. по доверенности Чугунова2ИО. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что правовых оснований для обращения в РСА за компенсационной выплатой не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 3ИО. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-66).

Истица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года, в 11 час 30 минут 27 февраля 2016 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истицы, движущимся попутно без изменения движения; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 14).

Как следует из ПТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2016 года, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 13) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 12). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 1И0 взыскано с АО СК «Инвестиции и финансы» страховое возмещение в размере 122034 рублей, из которых 106583 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15451 рублей – величина УТС, убытки по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей за период с 22.03.2016 года по 29.06.2016 года включительно, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, из которых 12000 рублей – по оплате услуг представителя, 1000 рублей – по оплате услуг за составление претензии, всего 262034 рублей (л.д. 16-20). 

Как следует из объяснений представителя истца решение суда страховщиком не исполнено.

Приказом Банка России от 20 октября 2016 года N ОД-36.01 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Письмом от 03 февраля 2017 года за исх. № И-8690 Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, разъяснив право на обращение за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО «Зетта Страхование») (л.д. 52). Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о страховой выплате, приложив полный пакет документов (л.д. 49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на положения п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, согласно которому, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (л.д. 50).

Подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится посредством осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подпунктом 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 1И0 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 103 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14820 рублей, почтовых расходов в размере 395 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 59260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.