№ 12-37/2026

УИД 75МS0015-01-2026-000243-38

РЕШЕНИЕ

 ( вступило в законнную силу)

по делу об административном правонарушении

5 марта 2026 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 5 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент его проверки по месту жительства он находился на работе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с решением об установлении в отношении него административного надзора.

Ходатайство ФИО1 о ведении аудиопротокола по делу об административном правонарушении, осуществлении видеозаписи судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку обязательное аудиопротоколирование, видеозапись судебного заседания по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено, в их ведении судья целесообразности не усматривает.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из Ингодинского районного суда города Читы аудио- и видеозапсии судебного заседания, на котором рассматривалось дело об установлении в отношении него административного надзора, оставлено без удовлетворения, так как соответствующие записи не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 3 стать 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он нарушил установленное ему решением Ингодинского районного суда города Читы от 4 июля 2025 года, которым ему установлен административный надзор на срок 8 лет, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов. Так, 15 декабря 2025 года в 22 часа 35 минут ФИО1 отсутствовал без уважительной причины по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Мировой судья установил, что административное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года со дня вынесения в отношении него по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ постановления мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 4 декабря 2025 года.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 4 декабря 2025 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.

Следовательно, на момент совершения рассматриваемого правонарушения – 15 декабря 2025 года – ФИО1 не мог считаться привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Сведения о наличии иных, ранее вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ не повлечёт усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершённого ФИО1 правонарушения с части 3 на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение (доход за февраль 2026 года со слов составил 11 251 руб.), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкций статьи.

При таком положении постановление мирового судьи должно быть изменено.

Доводы ФИО1, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на его занятость на работе в момент проверки по месту жительства 15 декабря 2025 года в 22 часа 35 минут, отклоняются.

Соответствующие доводы ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная ФИО1 справка, составленная от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, таким доказательством не является.

Из данной справки следует, что ФИО1 «действительно работал, проходил стажировку в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Таким образом, период стажировки/работы указан некорректно.

Не содержит названная справка ни печати индивидуального предпринимателя, ни даты её составления.

Направлявшийся судьёй районного суда в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 запрос о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО1 (в том числе копии приказа о приёме на работу, трудового договора, табеля учёта рабочего времени за декабрь 2025 года) исполнен не был, несмотря на получение соответствующего запроса.

При таком положении справка индивидуального предпринимателя ФИО3, представленная ФИО1, признаётся судьёй районного суда недопустимым доказательством, которое не подтверждает факт ненахождения ФИО1 по уважительной причине по месту своего жительства (пребывания) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут.

Доводы ФИО1 о его несогласии с решением Ингодинского районного суда города Читы от 4 июля 2025 года, которым в отношении него установлен административный надзор, отклоняются.

Соответствующее решение вступило в законную силу 19 июля 2025 года и подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 5 февраля 2026 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 19.24 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Круликовская