Дело № 1-61/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

* осужденного 19 июня 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. Постановлением Челябинского областного суда от 18 августа 2017 года наказание изменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 23 часов 30 минут 08 июня 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома № № по ул. Зеленая в п. Новопокровка Варненского района Челябинской области, через незапертую калитку, зашел во двор указанного дома. Затем проследовал к помещению летней кухни, пристроенной к дому, и, открыв незапертую входную дверь, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение летней кухни, где при помощи металлического прута, из корыстных побуждений, умышленно демонтировал и тайно похитил принадлежащую ФИО1 чугунную печную плиту, размерами 70*40 см., стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, проследовал к входной двери в дом по вышеуказанному адресу, где при помощи металлического прута, взломал навесной замок, запирающий входную дверь в дом, и незаконно проник в жилище. Где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из установленной в кухне печи, при помощи металлического прута демонтировал и тайно похитил принадлежащую ФИО1 чугунную печную плиту, размерами 70*40 см., стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 прошел в комнату зала указанного дома, где на полу, рядом с диваном, обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО1. электрическую швейную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, после чего, с указанным выше похищенным имуществом, общей стоимостью 4500 рублей, ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1. и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- возмещение им имущественного ущерба в полном объеме.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, и личность виновного, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО2 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим на момент совершения данного преступления, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно (как лицо злоупотребляющее спиртными напитками), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, вместе с тем суд, учитывает, что ФИО2 должных выводов в результате привлечения к ответственности за противоправные действия не сделал и совершил тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует, о том, что он на путь исправления не встал.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено ФИО2 до его осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года, соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за инкриминируемое деяние и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно – в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с 29 августа 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова 

Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова