УИД 66RS0049-01-2019-000615-69

Дело № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Реж Свердловская область 

Режевской городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Чесноковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Боровских Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ремезовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, у ФИО2, находящегося в выделе № квартала № Озерского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество», являющегося директором 

<

данные изъяты>», действующего на основании лицензии № на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ, по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», «береза», произрастающих на данном участке леса.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 1,4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса РФ, ч. 3, 4, 5 гл. I Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешающих документов, не имея их, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, находясь на территории выдела № квартала № Озерского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, с использованием бензомоторной пилы «

<

данные изъяты>» и строительного погрузчика марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, произвел спиливание и валку без разрешительных документов, то есть отделение от корневых систем произрастающих деревьев породы «сосна» объемом 25,76 кубических метров, породы «береза», объемом 2,8 кубических метров, прекратив их дальнейший рост.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере, исчисленный в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается и Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, на общую сумму 343 795 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен. 

Подсудимому ФИО2 разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Ремезова В.А. ходатайство своего подзащитного поддержала. Представитель потерпевшего ФИО1 выразил мнение о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Боровских Н.Н. полагала, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

Подсудимым совершено оконченное умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее опасность для общества.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, соседями и и.о. начальника ТУ по 

<

адрес>, по месту работы – положительно, женат, 

<

данные изъяты>, на учете нарколога и психиатра не состоит

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда (выплата в счет возмещения ущерба 3 795 рублей).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в полной мере соответствовать целям наказания. 

При этом суд приходит к выводу, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. По убеждению суда, назначение такого наказания соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимого является достаточным для его исправления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания. 

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Гражданский иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ Свердловской области «Режевское лесничество» материального ущерба в размере 340 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему:

2 спила подлежат уничтожению, 

погрузчик «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать собственнику – 

<

данные изъяты>», 

бензопилу «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО2 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд не находит оснований для применения конфискации указанных предметов. Как следует из материалов уголовного дела, объяснений подсудимого, погрузчик «

<

данные изъяты>» принадлежит юридическому лицу 

<

данные изъяты>» (л.д. № бензопила принадлежит иному лицу, указанные предметы использует Общество в своей хозяйственной деятельности. Доказательств, что названные предметы являются личным имуществом подсудимого не представлено.

Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Защиту ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Ремезова В.А., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в размере 1 035 рублей. 

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». 

Согласно п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 2019 года из расчета за один день участия – 900 рублей, а с учетом уральского коэффициента составляет 1 035 рублей за 1 день.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.296-299,302-309, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ГКУ Свердловской области «Режевское лесничество» материальный ущерб в размере 340 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, погрузчик «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать собственнику - 

<

данные изъяты>», бензопилу «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО2

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Ремезовой В. А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 вознаграждение в размере 1 035 (Одна тысяча тридцать пять) рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 

<

***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции и правом осужденного воспользоваться в суде вышестоящей инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И.М. Костенко