Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Безруковой К.О., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 15.01.2015 года он предоставил 12 000 рублей ответчику посредством безналичного перевода данной суммы с его банковской карты № на ее банковскую карту №, что подтверждается выпиской по данной карте. Такие же операции были проведены 12.02.2015 г., 13.03.2015 г., 15.04.2015 г. и 13.05.2015 г., согласно таким же выпискам. Итого им было предоставлено ответчику 60 000 рублей. Денежные средства были перечислены во исполнение договора найма жилого помещения, который так и не был заключен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей в виде убытков, причиненных неисполнением ее обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу истец ФИО1 увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 60 000 рублей в виде убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в сумме 16 594 рубля 04 копейки, дальнейшее взыскание процентов производить до даты фактического возврата истцу 60 000 рублей.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства были перечислены истцом на законных основаниях, а именно во исполнение договора найма жилого помещения. 

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом законодатель указывает лишь на то, что для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2015 года истцом ФИО1 с его банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО2 №, были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте №.

Как следует из отчета по банковской карте, аналогичные операции по безналичному переводу денежных суммы в размере 12 000 рублей на принадлежащую ответчику банковскую карту №, были совершены ФИО1 также 12.02.2015 г., 13.03.2015 г., 15.04.2015 г. и 13.05.2015 г. 

Таким образом, истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей ( 12 000 руб.х5).

В судебном заседании ответчик ФИО2, по существу не оспаривая факт перечислении на ее банковскую карту денежных сумм в указанном выше размере, возражала против иска, указав, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 во исполнение заключенного 14 декабря 2014 года договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный договор по истечении времени был ею утрачен. 

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В своих письменных объяснениях ФИО4 подтвердил, что в период его командировки с декабря 2014 года по июнь 2015 г. он с супругой решил сдавать в наем принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, в связи с чем заключил с ней договор безвозмездного пользования квартирой.

Обстоятельства составления расписки о принятии денежных средств во исполнение договора найма жилого помещения договора найма жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, и передаче ключей от входной двери подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что 14.12.2014г. они встречались с ФИО1, поскольку свидетели пояснили, что о данной дате им напомнил сам истец, указав, что данная дата записана у него в ежедневнике. 

Кроме того, изложенные свидетелями ФИО10, ФИО11 в показаниях обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности заключения указанного договора найма жилого помещения 14 декабря 2014 года. 

Факт пользования ФИО1 указанной квартирой подтвержден собранными по делу доказательства в их совокупности, в том числе квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения № и №, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 

Кроме того, в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований самим истцом ФИО1 было указано, что «денежные средства были перечислены во исполнение договора найма жилого помещения, который так и не был заключен», что само по себе не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что спорные переводы не могут быть признаны совершенными по ошибке, так как истец ФИО1 систематически перечислял денежные средства ответчику, при этом в день совершения платежа им выводились сведения о принятии платежа, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку истец добровольно и осознано осуществил перевод пяти спорных сумм ответчику, суд не может согласится с утверждением истца о том, что денежные средства получены ответчиком без законного основания.

Довод истца о том, что для перечисления денежных средств им был настроен автоплатеж и денежные средства на карту ФИО2 перечислялись автоматически противоречат предоставленным сведениям ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым настроить автоплатеж для перечисления денежных средств в сторонний Банк не представляется возможным. 

Принимая во внимание систематичность и периодичность денежных переводов, с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья