ДЕЛО №10-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Шемышейка 25 ноября 2020 года

Пензенской области 

Шемышейский районный суд в составе

председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Арюткиной И.П., 

государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 23 сентября 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим

1) приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по п. ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 11.10.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определением Московского городского суда приговор изменен, срок наказания снижен до 9 месяцев 12 дней, освобожден 01.09.2017 года по отбытии срока наказания, 

2) приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Пензе от 08.05.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания к колонии строгого режима. Освобожден 24 января 2020 года по отбытии наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества – велосипеда марки «»STELS NAVIGATOR 300», принадлежащего гр-ну С.А.А., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что страдает туберкулезом, вину признал, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в период следствия оказывал содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступления, до момента осуждения имел постоянное место работы и жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, просит смягчить наказание и исключить из приговора указание о наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышеского района от 11.10.2016 года, так как данная судимость у него погашена и не могла быть учтена при вынесении приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч.3. ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному согласно положениям п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, в том числе и имеющиеся у него судимости. Ссылок на судимости, которые погашены (в том числе на судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 11.10.2016 года) в приговоре не имеется и при назначении наказания Гуеву судом не учитывались.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: А.В.Терёхин