Дело № 2-1797/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003094-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент») о защите прав потребителей, взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 178 041,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком Дата заключен договор участия в строительстве жилого Адрес по адресу Адрес согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику трехкомнатную Адрес, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. Квартира передана по акту приема-передачи Дата, право собственности зарегистрировано за истцами. Таким образом, истцам принадлежит Адрес по адресу Адрес, после приобретения которой и в процессе проживания собственником был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. На основании экспертного заключения установлено, что в квартире имеются недостатки, качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет сумму в размере 356 082,28 рублей. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика, так как для установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения и в последующем восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку такое несение было необходимым для реализации права на обращение в суд, на основании него определена цена иска и его подсудность.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ФИО3 просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 62 324,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 62 324,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО1 обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, доводы ответчика, изложенные в возражениях, полагала несостоятельными, указала, что оснований для рассмотрения иска без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела (л.д. 150-151).

Третье лицо ООО «Ливин-Строй» (ранее ООО Добрострой»), привлеченное к участию в деле протокольным определением от Дата, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, приобщенный в материалы дела (л.д. 144). 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент» и ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение – 3-комнатная квартира с условным (строительным) номером 132, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по пер. Веслянский, 2 в Адрес. Общая проектная площадь квартиры составляет 59,9 кв.м, в том числе лоджии 1,4 кв.м с примененным коэффициентом 0,5, без учета лоджии проектная площадь объекта долевого строительства составляет 58,5 кв.м (л.д. 8-14, 88-94).

Дата сторонами подписан передаточный акт (л.д. 15, 95).

Разделом 5 договора урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства, гарантийные обязательства.

Так в соответствии с 5.3 договора гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта недвижимости, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта строительства участнику долевого строительства. 

Цена договора, уплачиваемая участником долевого строительства, определена сторонами в размере 4 154 980 рублей (пункт 2.1 договора участия).

Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцами Дата в общую совместную собственность, что следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, с которым Дата заключен договор на проведение экспертных услуг № (№).

Согласно заключению эксперта № от Дата, в квартире истцов имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 356 082,28 рублей (№).

Ответчик в письменном отзыве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ указал, что независимо от установленного размера убытков общий размер расходов по устранению недостатков не может превышать 3% от цены договора, расчет истцов, приведенный в уточненном иске, является правильным, вместе с тем, в данную сумму подлежат включению и моральный вред и убытки в виде оплаты услуг специалиста. 

Третье лицо полагало представленное истцом заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку в нем не дана оценка причинам возникновения дефектов в квартире истцов, обратило внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора.

Оценивая доводы третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований с ними согласиться, поскольку, в представленном стороной истца заключении приведен перечень выявленных недостатков, указаны допуски и ссылки на требования ГОСТ, СНиП, СП и технических регламентов, которыми определены данные требования к производству строительных работ, содержится вывод, что недостатки возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, вследствие некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил (л.д. 45 оборот). Заключение подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями, с помощью инструментов, имеющих сертификаты о калибровке.

Возражая относительно представленного истцом доказательства в обоснование доводов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков и стоимости их устранения, ходатайство о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы третье лицо, а равно ответчик, не заявили. 

Учитывая, что спор носит частноправовой характер, оснований для назначения по гражданскому делу экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, не имеется. 

Доказательств соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям, установленным законом и договором, ответчиком, обязанным доказать отсутствие в объекте долевого строительства производственных недостатков, либо то, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а равно иной стоимости устранения производственных недостатков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцами с учетом уточненных требований со ссылкой на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) заявлено о взыскании в пользу каждого по 62 324,70 рублей, всего 124 649,40 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд в качестве надлежащего доказательства полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцами, в соответствии с которым с учетом строительных дефектов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 356 082,28 рублей. 

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после Дата.

Таким образом, поскольку спор судом разрешается после Дата, к возникшим правоотношениям применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2025, то есть размер убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 4 154 980 рублей.

При таких обстоятельствах размер денежных средств, которые могут быть взысканы в счет стоимости устранения недостатков, не может превышать 124 649,40 рублей (4154980х3%). Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в общем размере 124 649,40 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке ЕГРН объект долевого строительства находится в общей совместной собственности истцов, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по 62 324,70 рублей (124649,40/2).

Оснований для предоставления отсрочки ответчику в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № суд не находит.

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, не имеется. Действующим законодательством о долевом участии в строительстве, о защите прав потребителей, досудебный порядок урегулирования спора между участниками долевого строительства и застройщиками не предусмотрен. Включение же таковых условий в договор текст договора является недопустимым, ущемляющим права потребителя, и в силу закона, данные условия ничтожны.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется. То обстоятельство, что выявленные недостатки носят устранимый характер, не влекут угрозу жизни и здоровью собственника, а равно не препятствуют проживанию в жилом помещении основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования не является. В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение – передача объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и (или) иным обязательным требованиям, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, его эксплуатацию не исключают, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального в размере 5 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. 

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что требование о компенсации морального вреда поглощаются общим размером взысканной суммы не более трех процентов от цены договора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ распространяются лишь на материальные требования, связанные с нарушением требований к результату производства работ, требования о компенсации морального вреда не охватывают.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (Дата) до Дата включительно.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика не направлялась, вместе с тем с иском в суд они обратились Дата, то есть в добровольном порядке требования должны были быть удовлетворены в период действия моратория, в связи с чем подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в соответствии с которым штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов: 50 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; истцом ФИО3 о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с выявленными истцом недостатками в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатила стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом на выполнение работ, а также экспертным заключением (л.д. 22-24, 27-67).

Экспертное заключение было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика, в заявленном размере.

Доводы ответчика о включении суммы затрат на производство экспертизы в общий размер взысканной суммы не более трех процентов от цены договора в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ судом отклоняются, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы относятся к судебным издержкам.

Дата между ФИО2 (исполнитель), ФИО3, ФИО1 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по Адрес с ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент». В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, направить сторона и в суд, составить уточненное исковое заявление, направить сторонам и в суд, нести почтовые расходы, представлять интересы в суде. 

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 3 договора).

В качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка исполнителя ФИО2

Договор оказания юридических услуг, расписка о получении денежных средств представлены в материалы дела в подлиннике.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2. на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представитель давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения о стоимости экспертных услуг, юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчиком доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку представителем искового заявления, его участие в судебных заседаниях, активную позицию, объем оказанных представителем услуг, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает, что заявленная истцами сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого, является соразмерной и уменьшению не подлежит. 

Как усматривается из материалов дела, издержки истца связаны с защитой его нарушенных прав, понесены истцами реально, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов являются соразмерными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцами судебные расходы связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцами подтверждено, при этом расходы являются соразмерными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования. Вместе с тем, суд полагает, что злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении исковых требований, не допущено, истец действовал в рамках предоставленных ему процессуальных прав, учитывая изменения, внесенные в действующее законодательство. Оснований полагать, что поведение истца имело целью причинить финансовый ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем суд, при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, с оплатой услуг специалиста в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 739 рублей, исходя из расчета ((124649,40-100000)х3%+4000)=4739 рублей по требованиям имущественного характера от 100 001 рублей до 300 000 рублей + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера для физических лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 62 324,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей;

- в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 62 324,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 739 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.