66RS0032-01-2023-001203-46

Дело № 2а-111/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 18 января 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к начальнику Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю указанного отделения ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие указанных лиц, допущенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68 ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в отсутствии контроля за совершаемыми действиями; а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения ФИО2, выразившееся в нарушение ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80 и ст. 98 указанного закона; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения следующих исполнительных действий: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество с составлением акта, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете совершения регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и обращении взыскания на данное имущество, направить запросы в органы ЗАГС и при необходимости наложить арест на совместное имущество, обратить взыскание на доходы, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, объявить розыск имущества и должника при невозможности их установления, обязать начальника отделения должным образом организовать работы отделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района о взыскании задолженности в размере 49291,98 рубль с ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, составляет 38163,05 рублей. Административный истец полагает, что полный комплекс мер исполнения судебным приставом-исполнителем не произведен, не представлены взыскателю акты выхода в адрес должника, не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в органы ЗАГС в целях наложения ареста на совместно нажитое имущество, не обращено взыскание на доходы должника в необходимом размере, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при этом, при невозможности установить имущество и местонахождения должника не объявлен розыск должника и его имущества. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, как и не поступало предложения на розыск должника и его имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения, что приводит к нарушению прав административного истца на возможность получения денежных средств. С жалобой вышестоящему должностному лицу не обращались. В связи с чем, просят удовлетворить заявленные исковые требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, почтовым отправлением и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник указанного отделения ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просили в иске отказать, поскольку судебными приставами применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, и в настоящее время производство было приостановлено в связи с тем, что должник убыл на СВО, копия постановления направлена в адрес взыскателя; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованные лица заместитель начальника ФИО4, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, в том числе по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в общем размере 49291,98 рубль. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ, о чем представлены скрин-шоты программного обеспечения.

Как следует из Сводки по исполнительному производству №-ИП, а также представленных документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у ряда судебных приставов-исполнителей: ФИО5 (прекращены полномочия) и ФИО1, в производстве последней исполнительное производство находится по настоящее время. Иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к заявленным административным ответчикам, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия находилось и находятся материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется. При этом учитывается судом, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена со службы, в связи с чем не привлекалась к участию в деле.

Также судом не установлено безусловных оснований для привлечения к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству, учитывая предмет требований и доводы иска, в т.ч. учитывая, что взыскателем оспаривается бездействие в рамках конкретного исполнительного производства, действия по распределению денежных средств не оспариваются. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, Сводки по исполнительному производству на дату рассмотрения дела, реестра направленных запросов и ответов, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету, установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, но судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД) в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые привели к положительным результатам, частично задолженность перед взыскателями погашена. 

Согласно Сводки и реестру запросов/ответов, находящихся в исполнительном производстве, а также представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем, в т.ч. ФИО1 в заявленный истцом юридически значимый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств с должника. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по причине участия должника на СВО. 

Так, за период до приостановления производства неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также операторам сотовой связи и ОЗАГС; что привело к положительным результатам, в частности установлены денежные средства должника, на которые обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, в т.ч. погашена перед административным истцом сумма в размере 11 128,93 рублей. Сведений об изменении имущественного положения, не получено. В частности судебным приставом-исполнителем принимались меры для обращения взыскания на денежные средства должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Почта банк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК», которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействие. Однако денежных средств не удержано, задолженность не погашена, при этом из ответов также не установлено наличие на счетах денежных средств (ответы «0»). Иного суду не представлено, учитывая, что исполнение постановлений находится в компетенции кредитных учреждений. В связи с чем, бездействия административного ответчика в данной части не установлено. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС, ИНН, дате рождения; также направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния и о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. 

Из ответов на запросы в ФНС и ПФР судебным приставом-исполнителем установлено возможное место получение дохода и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «КЗТС», которое направлено на исполнение, получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме требования исполнительного документа исполнены не были, учитывая, что должником место работы было изменено, в частности сведения о получении дохода по указанному месту работы представлены за период 2022 год. Иной информации о получении дохода должником на запросы ПФР и ИФНС за период до приостановления исполнительного производства, не представлено. Обратного также не установлено, в связи с чем, суд исходит из представленных административным ответчиком доказательств; административным истцом доказательств своих доводов в данной части не представлено. 

Требования исполнительного документа исполняются судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе адресу, который подтвержден и ответом ОВМ (

<

адрес>). Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения; при этом и безусловных оснований для выхода в адрес должника не имелось и судом в данной части незаконного бездействия не установлено, поскольку с апреля 2023 года исполнительное производство приостановлено, а должник убыл на СВО; о чем указал в направленном в адрес судебного пристава-исполнителя обращении и что следует из ответа ЕРЦ Министерства обороны.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, Ростреестра и ГИБДД, согласно которым у должника не установлено недвижимое имущество, на которые возможно обращение взыскания; при этом представлены сведения о наличии транспортного средства – ГАЗ 33021, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (запрет на совершение регистрационных действий). При этом ввиду не установления на настоящее время фактического местонахождения имущества, не возникло обязанности у административного ответчика для обращении взыскания на такое имущество. Не установлено и оснований для наложения ареста на какое-либо недвижимое имущество, а также для обращения взыскания на такое, учитывая размер задолженности в рамках настоящего исполнительного производства, необходимость судебного пристава-исполнителя соблюдать принцип соразмерности и обоснованности применяемых мер исполнения. Кроме того учитывается, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилое помещение должника, учитывая отсутствие сведений об ином недвижимом имуществе, не возможно. Иного суду не представлено. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено; как не установлено, и безусловных оснований для наложения ареста на имущества должника, в т.ч. и в целях обращения взыскания в последующем на указанное имущество, что следует из положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Безусловных оснований для объявления розыска имущества должника в настоящее время судом не установлено, а соответственно и у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» также не имелось, поскольку место проживания и место нахождение должника установлено, а в отношении имущества мер не применялось ввиду приостановления исполнительного производства с апреля 2023 года; ранее меры исполнения привели к частичному удержанию денежных средств и взыскателем бездействие не оспаривалось. 

При этом не предоставление ответа на ходатайство взыскателя об объявлении розыска, содержащееся в заявлении на возбуждении исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также и начальника отделения явно не свидетельствует, поскольку такой розыск и ограничение права выезда не могли быть применены; а более того, меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения (ст. 67, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и одновременно с вопросом о возбуждении исполнительного производства разрешению фактически не подлежат. В частности, как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом доказательств последующего обращения, после возбуждения исполнительного производства, с аналогичными ходатайствами о совершении необходимых, по их мнению, мер принудительного исполнения, не представлено. 

Рассмотрение обращения взыскателя по конкретному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, не противоречит требованиям ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления в соответствии со статьей 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что это право, а не обязанность, судебного пристава-исполнителя и какого-либо незаконного бездействия в данной части по доводам административного истца судом не установлено. 

При этом не получение копий постановлений о применении мер принудительного исполнения, также, по мнению суда, безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует; нарушение прав в данной части указанным фактом со стороны административного истца не доказано. Так, учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом по настоящее время. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались с периодичностью, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено. 

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения не нашли своего подтверждения, в частности установлено, что денежные средства перестали поступать во исполнение решения в связи с тем, что исполнительное производство №-СД ( в состав которого входит и данное исполнительное производство №-ИП) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и на момент подачи административного иска и на период оспариваемого в иске бездействия. Причиной приостановления явилось: участие должника в боевых действия в составе ВС России (убытие на СВО). 

Так, в соответствии с положениями ст. 40,42,45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В сроки, установленные ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для исполнения, не включается время: в течение которого исполнительное производство было приостановлено. 

При этом приостановление исполнительного производства является фактически предоставляемой в соответствии с законом мерой поддержки. Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приостановленное исполнительное производство по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений настоящей статьи, может быть возобновлено не ранее 30 дней после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Таким образом, в данном случае именно законом предусмотрена необходимость приостановления исполнительного производства и безусловно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий в данный период, а соответственно о незаконности какого-либо бездействия доводы административного истца в иске явно не свидетельствуют. Должник – заинтересованное лицо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу, заключив контракт; о чем представлен ответ ЕРЦ Министерства обороны. 

Также установлено, что заместителем начальника была рассмотрена жалоба взыскателя и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. 

Вышеуказанные постановления о приостановлении исполнительного производства, а также о рассмотрении жалобы взыскателя, в судебном порядке не отменялись, сведений об обжаловании не представлено; при этом суд исходит их фактически заявленных требований, т.е. в отсутствии требований о признании незаконными каких-либо постановлений; не усматривая оснований для выхода за пределы требований. 

Кроме того, принятие мер принудительного исполнения, о чем указано в тексте административного иска, это право административного ответчика; при этом указанные меры применяются в установленном порядке и от волеизъявления взыскателя не зависят и явно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют. 

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие в части не выполнения требований ст.68,98, 99, 64.1, 65, 67 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не имеется. Судом учитывается, что исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, соответственно исполнительные действия не совершались и денежные средства не удерживались исходя из положений закона, а не ввиду какого-либо не законного бездействия судебного пристава-исполнителя либо начальника отделения. 

По вышеуказанным основаниям не имеется и безусловных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в настоящее время обязанностей по совершению тех исполнительных действий, которые указаны в просительной части иска, поскольку после отпадения оснований для приостановления исполнительного производства последнее подлежит возобновлению и совершение исполнительных действий продолжится. При этом как указано выше, бездействия судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства допущено не было, совершались исполнительные действия, в т.ч. приведённые административным истцом в иске и приведшие к частичному исполнению требований исполнительного документа. Впоследствии, на момент подачи иска, невозможность исполнения была обусловлена объективными причинами. 

Обратного суду административным истцом не представлено, в частности не указано в какой части и в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца в связи с приведенными ими доводам. Так, административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в административном иске, являлось обязательными исполнительными действиями и привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что совершенных судебным приставом-исполнителем действий (в т.ч. и указанных в административном иске) было недостаточно, суду не представлено. 

Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Судом учитывается, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Однако вышеприведенных оснований судом при рассмотрении дела не установлено, о чем указано в решении выше. Доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав административным истцом фактически при рассмотрении дела не представлено. 

По требованиям о признании незаконным бездействия начальника отделения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам безусловно не явствует наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, все жалобы (обращения) в адрес старшего судебного пристава-исполнителя рассмотрены в установленном порядке, вынесены постановления, которые не обжалованы административным истцом; незаконным действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части не признаны.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме, поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме составлен 31.01.2024. 

Судья- С.А.Охотина