Ад. дело № 2а-920/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков в собственность и понуждению к заключению договоров купли-продажи 

установил:

Прима Р.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату.

В обосновании своих требований указал, что на предоставленных ему в аренду земельных участках с КН № и с КН № им возведены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН. 26.05.2018 он обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность. Ответами от 29.06.2018 и от 01.08.2018 администрация отказала в предоставлении земельных участков в собственность, сославшись на Постановление Правительства РФ № 188 от 22.02.2018 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым участки, находящиеся в муниципальной собственности ограничиваются в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Считает, что данным отказом нарушается его права на приобретение земельных участков в собственность, просил признать отказ незаконным и с учетом уточнений, обязать администрацию заключить с ним договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков. 

В судебном заседании истец Прима Р.А. и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. 

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Прима Р.А. однократно, сроком на три года заключен договор № 185-КЗО\2017 аренды земельного участка с КН №, площадью 703 кв.м, расположенный в 

<

адрес> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке истцом возведен жилой дом с КН №, площадью 276,1 кв.м, на который за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Кроме того, 06.04.2018 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Прима Р.А. был заключен договор № 126-КЗО\2018 аренды земельного участка с КН №, площадью 701 кв.м, сроком на 49 лет, с разрешенным использованием –для индивидуального жилищного строительства, с указанием на то, что земельный участок предоставлен на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

26.05.2018 Прима Р.А. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков с КН № и с КН №.

Ответом от 29.06.2018 администрация отказала в передаче земельного участка с КН № в собственность, поскольку данный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, а в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2018 года за № 188 земельные участки в этой зоне являются ограниченными в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.

Такой же ответ был дан администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и в отношении земельного участка с КН № 01 августа 2018 года.

Не согласившись с такими ответами администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Прима Р.А. наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье, в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении участка в собственность физических и юридических лиц: а именно, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6).

На основании подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте. 

При этом из содержания п. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации следует, что земли курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям.

Как следует их заключенных истцом с ответчиком договоров аренды, земельные участки с КН № и с КН № имеет обременение в использовании, режим хозяйствования и проживания и использования земельных участков, расположенных во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в состав главы XVII данного кодекса "Земли особо охраняемых территорий и объектов", предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Зеленоградск установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2018 года за № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», в котором отсутствуют указание, что земельные участки во второй зоне округа санитарной охраны курорта Зеленоградск являются особо охраняемыми природными территориями, ограничены в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.

Таким образом, учитывая, что курорты исключены из особо охраняемой природной территории, доказательств, подтверждающих, что земельные участки с КН № и с №, находящиеся в аренде у истца из оборота изъяты, либо являются ограниченными в обороте не имеется, следовательно, ответы администрации от 29 июня 2018 и от 01 августа 2018 года законными и обоснованными не являются, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права в части понуждения администрации к предоставлению земельных участков в собственность суд обоснованным не находит.

Как установлено в выездном судебном заседании, на земельном участке с КН № имеется неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, без внутренней и наружной отделки, без дверей, территория земельного участка не благоустроена и не огорожена.

На земельном участке с КН № расположен жилой дом, по расположению помещений в настоящее время не отвечающий определению «индивидуальный жилой дом», в котором так же отсутствует внутренняя отделка помещений, территория участка не благоустроена и не огорожена.

Учитывая, что право собственности на жилые дома истец регистрировал по декларации на объекты недвижимости, акты ввода объектов орган местного самоуправления не составлял, и объекты по их целевому назначению никто не проверял, суд приходит к выводу, что способом защиты прав истца в данном случае будет являться понуждение ответчика к повторному рассмотрению заявления истца о предоставлении ему земельных участков в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 29 июня 2018 года за № И-843\МФЦ и от 01 августа 2018 за № И-1012\МФЦ, выданные ФИО1 в части отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 мая 2018 года о предоставлении в собственность земельных участков с КН № и с КН №, расположенных в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Судья Сайбель В.В.