Дело № 2-1525/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003315-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.12.2019 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 501551.23 рублей, под 22.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 58690 рублей. По состоянию на 27.07.2020 года за ФИО1 числится задолженность по кредиту в размере 535 102.84 рублей, из которых: 471 425.01 рублей просроченная ссуда, 37 140.98 рублей просроченные проценты, 1 420.24 рублей проценты по просроченной ссуде, 23 745.02 рублей неустойка по ссудному договору, 1 222.59 рублей неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование. Данная сумма подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена, что нарушает условия договора. Просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика наряду с расходами, понесенными банком по оплате государственной пошлины. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно заявленных требований в которых содержится требование о расторжении кредитного договора и об уменьшении неустойки по ссудному договору до 2 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 100 рублей, задолженности по комиссиям до 0 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. 

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 501 551.23 рублей под 22.9% годовых сроком на 36 месяцев. 06.12.2019 года сумма кредита была выдана ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют её подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.07.2020 года общая задолженность ФИО1 составляет 535 102.84 рублей.

ПАО «Совкомбанк» направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся задолженности. Однако ответчиком не было предпринято попыток к возврату кредита.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу 471 425.01 рублей, сумма просроченных процентов 37 140.98рублей.

Требования о взыскании 23 745.02 рублей неустойки по ссудному договору, 1 222.59 рублей неустойки на просроченную ссуду, суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности заявленной ко взысканию задолженности по неустойке допущенных нарушений обязательств по кредитному договору и считает необходимым снизить сумму неустойки по ссудному договору до 4000 рублей, сумму неустойки на просроченную ссуду до 222.59 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 19745.02 рублей и задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 1 000 рублей, следует отказать.

Что касается требований истца о снижениями суммы, подлежащей взысканию с ответчика за предоставленные услуги смс-информирования в размере в размере 149 рублей, суд не находит оснований для её снижения, поскольку ответчик при подписании кредитного договора выразил свое согласие на предоставление информации по кредиту в виде смс-информирования, что подтверждается его подписью, связи с чем суд не находит оснований для её снижения.

Вопрос о расторжении кредитного договора, изложенный в возражениях, суд оставляет без внимания, поскольку ответчиком ФИО1 встречный иск к ПАО «Совкомбанк» с такими требованиями не подавался. Свое право истец может реализовать путем подачи иска о расторжении договора.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8 551.03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2019 года по просроченной суде в размере 471 425.01 рублей, по просроченным процентам в размере 37 140.98 рублей, по процентам по просроченной ссуде в размере 1 420.24 рублей, неустойку по ссудному договору 4 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 222.59 рублей, комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей, а всего 514 357.82 рублей (пятьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей восемьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 551.03 рубля (восемь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль три копейки).

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 19 745.02 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 1 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья А.В. Коротыч