Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-53

Приговор

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Юрьянским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; штраф не оплачен;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 13 по 18 часов ФИО6С., находясь у строительного объекта по адресу: {Адрес изъят}, стр.29, решил похитить чужое имущество. В осуществление задуманного, находясь в указанное время на территории указанного строительного объекта, ФИО6С. с целью хищения чужого имущества подошел к вагончику, где хранились личные вещи и инструменты Потерпевший №1, о чем ему было достоверно известно, используя полученный на посту охраны от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4 ключ, открыл входную дверь и, преследуя корыстную цель, вошел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в него, где, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, из рундука взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 11 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Patriot» стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «STANLEY» стоимостью 6 000 рублей, перфоратор «HANDER» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 24 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, полагая необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный {Дата изъята} в качестве подозреваемого и обвиняемого, {Дата изъята} в ходе проверки показаний на месте ФИО6С. дал показания о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствующие описательной части приговора (л.д.111-114, 118-119, 166-169).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6С. пояснил, что он договор со Потерпевший №1 на выполнение работ не заключал, считает, что {Дата изъята} находился на строительном объекте на законных основаниях, а именно с целью окончания выполнения работ, о чем {Дата изъята} договорился по телефону с потерпевшим. Кроме того, на территорию строительного объекта он прошел с соблюдением процедуры (записавшись в журнал и получив ключ от вагончика на посту охраны). Умысел на хищение чужого имущества у него возник после окончания выполнения работ, во время пребывания в вагончике, где хранились принадлежащие Потерпевший №1 инструменты. Перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Вектор», которое предоставляет услуги строительных работ, в связи с чем осуществляло свою деятельность на объекте строительства по адресу: {Адрес изъят}, стр.29, где было расположено несколько вагончиков, в одном из которых он хранил свои личные вещи и инструменты, ключ от которого находился на посту охраны. В последний раз сохранность указанного имущества он проверял {Дата изъята} в вечернее время. С {Дата изъята} по {Дата изъята} на указанном строительном объекте без оформления трудового договора работал ФИО6С., который {Дата изъята} закончил выполнение своих работ, в связи с чем с ним был произведен расчет. Приехав на рабочее место {Дата изъята}, он (Потерпевший №1) обнаружил, что из рундука в вагончике пропало принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 11 000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) «Patriot» стоимостью 2 000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) «STANLEY» стоимостью 6 000 рублей, перфоратор «HANDER» стоимостью 5 000 рублей. От охранника ему стало известно, что {Дата изъята} в дневное время на строительный объект приходил ФИО6С., которому охранник выдал ключ от вагончика, после чего ФИО6С. ключ не сдал, территорию строительного объекта через пост охраны не покидал. Ключ был обнаружен охранником во время вечернего обхода территории на гвозде у входной двери вагончика. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 24 000 рублей (л.д.35-37, 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает монтажником на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}, стр.29. На указанном строительном объекте без оформления трудового договора также работал ФИО6С., который {Дата изъята} закончил выполнение своих работ, в связи с чем с ним был произведен расчет. {Дата изъята} в ходе телефонного разговора от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении инструментов, в том числе перфоратора «HANDER» (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является охранником ООО «Вятское охранное агентство», которое предоставляло услуги по охране строительного объекта по адресу: {Адрес изъят}, стр.29. С {Дата изъята} на указанном строительном объекте работал ФИО6С., который {Дата изъята} около 14 час. пришел на указанный строительный объект, ему был выдан ключ от вагончика, после чего ФИО6 ключ не сдал, территорию строительного объекта через пункт охраны не покидал. Ключ был обнаружен им во время вечернего обхода территории на гвозде у входной двери вагончика. Впоследствии в ходе телефонного разговора от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении инструментов (л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является приемщиком-оценщиком комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда в 14.58 час. в указанный магазин пришел ФИО6С., по предложению которого он приобрел сварочный аппарат «Ресанта», угловую шлифовальную машину (болгарку) «Patriot», угловую шлифовальную машину (болгарку) «STANLEY» (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является приемщиком-оценщиком комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда в 11.42 час. в указанный магазин пришел ФИО6С., по предложению которого он приобрел перфоратор «HANDER» (л.д.83-86).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что он просит оказать помощь в розыске инструментов: сварочного аппарата «Ресанта», угловой шлифовальной машины (болгарки) «Patriot», угловой шлифовальной машины (болгарки) «STANLEY», перфоратора «HANDER», который был похищен из вагончика на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}, стр.29 (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен вагончик на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}, стр.29, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: запорное устройство (навесной замок) и петля рундука (л.д.13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружена и изъята угловая шлифовальная машина (болгарку) «STANLEY» (л.д.71-74).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: запорное устройство (навесной замок) и петля рундука, зафиксированы их индивидуальные признаки и отсутствие механических повреждений; угловая шлифовальная машина (болгарка) «STANLEY», зафиксированы ее индивидуальные признаки (л.д.75-79).

Из копии договора МЕ {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ФИО6С. продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} сварочный аппарат «Ресента» (л.д.68).

Из копии договора МЕ {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ФИО6С. продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} угловую шлифовальную машину (болгарку) «Patriot» (л.д.69).

Из копии договора МЕ {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ФИО6С. продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} угловую шлифовальную машину (болгарку) «STANLEY» (л.д.70).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят} свидетеля ФИО8 были изъяты: копия договора ИА {Номер изъят} от {Дата изъята}, копия товарного чека от {Дата изъята} (л.д.89-93).

Из протокола осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: копия договора ИА {Номер изъят}, согласно которому {Дата изъята} ФИО6С. продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} перфоратор «HANDER»; копия товарного чека от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} указанный инструмент был продан комиссионным магазином (л.д.94-96).

Из копии журнала учета посещения строительного объекта по адресу: {Адрес изъят}, стр.29 следует, что ФИО6С. пришел на указанный строительный объект {Дата изъята} в 13.15 час., сведения о его выходе отсутствуют (л.д.57).

Из копии паспорта сварочного аппарата «Ресанта» следует, что он был приобретен {Дата изъята} (л.д.42).

Из копии гарантийного талона на угловую шлифовальную машину (болгарку) «Patriot» следует, что она была приобретена {Дата изъята} (л.д.43).

Из справки с Интернет-ресурсов следует, что ориентировочная стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 7 500 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарки) «Patriot» – 5 060 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарки) «STANLEY» – 4 410 рублей, перфоратора «HANDER» – 4 999 рублей (л.д.44-47).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, он во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства; в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.146-147). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Судом в приговоре не приводятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и указанным доказательствам не дается оценка, поскольку они не содержат сведений о фактах, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах проникновения им через дверь, открытую с помощью имеющегося ключа, в предназначенный для временного размещения людей и хранения материальных ценностей вагончик на строительном объекте, а также об обстоятельствах хищения им из указанного помещения чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах выполнения подсудимым работ на строительном объекте до совершения хищения, об обстоятельствах, при которых он оставил свое имущество в вагончике, а впоследствии обнаружил его хищение, а также о причиненном ему материальном ущербе; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6С. незадолго до хищения получил на посту охраны ключ от вагончика, впоследствии территорию строительного объекта через КПП не покидал; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выполнения подсудимым работ на строительном объекте до совершения хищения, а также об обстоятельствах, при которых ему от потерпевшего стало известно о совершении кражи инструмента; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, приобретавших у ФИО1 похищенное имущество; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – предназначенного для временного размещения людей и хранения материальных ценностей вагончика, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъято запорное устройство и петля рундука; протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружена и изъята часть похищенного имущества; протоколом осмотра указанных предметов, протоколом выемки из комиссионного магазина копии договора и товарного чека, подтверждающих реализацию ФИО6С. части похищенного имущества, и протоколом осмотра указанных документов; копиями договоров из комиссионного магазина, подтверждающими реализацию подсудимым части похищенного имущества; справками и иными документами о принадлежности и стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 на стадии предварительного следствия не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что считает необходимым квалифицировать свои действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он договор со Потерпевший №1 на выполнение работ не заключал, на территории строительного объекта и в вагончике находился на законных основаниях, а именно с целью окончания выполнения работ, о чем {Дата изъята} договорился по телефону с потерпевшим. Кроме того, на территорию строительного объекта он прошел с соблюдением процедуры (записавшись в журнал и получив ключ от вагончика на посту охраны). Умысел на хищение чужого имущества у него возник после окончания выполнения работ, во время пребывания в вагончике, где хранились принадлежащие Потерпевший №1 инструменты.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным и последовательно подтверждаемым в ходе предварительного следствия, противоречат объективным и фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый закончил выполнение работ {Дата изъята}, то есть накануне совершения хищения, с ним был произведен расчет, в связи с чем он не имел законного права находиться на строительном объекте и проникать в вагончик. Кроме того, данные в ходе предварительного следствия подсудимым показания содержат подробное и детальное описание обстоятельств совершения преступления, указанные показания были даны подсудимым не единовременно, а последовательно, в течение двух процессуальных дней ({Дата изъята} и {Дата изъята}), в присутствии защитника – адвоката, убедительных данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей суду не представлено.

По мнению суда, об умысле ФИО1 на совершение хищения инструментов с незаконным проникновением в помещение свидетельствует и его поведение в период совершения преступления: так, подсудимый, зная, что в вагончике на строительном объекте хранится ценное имущество (инструменты), понимая, что закончил выполнение работ и получил за это заработную плату, не обладая законным правом пребывания на строительном объекте, пришел на указанную территорию, получил от неосведомленного об окончании им работ сотрудника охраны ключ от вагончика, в который незаконно проник и похитил чужое имущество, после чего с целью не быть обнаруженным покинул территорию строительного объекта, минуя пост охраны.

По мнению суда, изменение ФИО6С. данных в ходе предварительного следствия показаний и непризнание им в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является способом его защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению. Избранную подсудимым в судебном заседании позицию и данные им в этой части показания суд расценивает, как способ смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что подсудимый с целью совершения кражи чужого имущества противоправно тайно, открыв запертую дверь при помощи ключа, не имея на то законного права, проник в вагончик на строительном объекте, который предназначен для временного размещения людей и хранения материальных ценностей (в том числе, строительных инструментов).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности (л.д.134), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления), до начала судебного разбирательства принес потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Юрьянского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} был признан виновным и осужден за умышленное преступление (по ч.1 ст.166 УК РФ).

Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего соматическое заболевание.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6С. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрьянского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: копию договора ИА {Номер изъят} от {Дата изъята}, копию товарного чека от {Дата изъята}, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее; запорное устройство (навесной замок) и петлю рундука, угловую шлифовальную машину (болгарку) «STANLEY», выданные Потерпевший №1, – оставить у него по принадлежности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 в суммах 3 785 рублей 80 копеек и 2 586 рублей 35 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору Юрьянского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по {Адрес изъят} (УМВД России по {Адрес изъят}); ИНН 

<

***>; КПП 434501001; расчетный счет 40{Номер изъят}; отделение ФИО11, {Адрес изъят}; БИК 043304001; лицевой счет 

<

***>; ОКТМО 33701000; КБК 18{Номер изъят}; УИН 18{Номер изъят}.

Обязать осужденного в соответствии со ст.75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора ИА {Номер изъят} от {Дата изъята}, копию товарного чека от {Дата изъята}, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее; запорное устройство (навесной замок) и петлю рундука, угловую шлифовальную машину (болгарку) «STANLEY», выданные Потерпевший №1, – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 в суммах 3 785 рублей 80 копеек и 2 586 рублей 35 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов