Дело № 10-40/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 05 октября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., при секретаре Бисембаевой С.Е., а также с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Екимовой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

оправдан:

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Екимову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с решением суда, представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Екимова Т.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, выражает своё несогласие с ним, указывая, что доводы ФИО1 о том, что он не зарегистрирован на видеохостинге YouTube, ролики о Сагайдаке не размещал, фотография принадлежит ему, но поскольку находится в свободном доступе, могла быть использована третьими лицами, носят предположительный характер и являются избранной им линией защиты. Считает, что совокупность, исследованных в суде доказательств достоверно доказывает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, так как он сам пояснил, что на свой телефон снял ролики, никому их не передавал, монтировал дома на личном компьютере, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном использовании его фото не обращался. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В.С.В. и К.М.В., которым ФИО1 сказал, чтобы они смотрели себя в YouTube. Считает, что суд неправомерно отказал стороне обвинения в ходатайствах о запросе сведений о том, кому именно ФИО1 передавал видео в правоохранительных органах и прокуратуре и направлении запроса в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» с целью выяснения информации об администраторе домена belashov.ru. Считает, что показания ФИО1 в совокупности с показаниями частного обвинителя С.А.В., свидетелей, полностью доказывают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а приговор основан на предположениях. Просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 – адвокат Ласкина Е.В., считает приговор законным и обоснованным, отмечает, что судом правильно применен уголовный закон, так как доводы частного обвинителя и представленные им доказательства не могли свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, достаточных доказательств виновности не добыто, доводы стороны обвинения носят предположительный характер. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Екимова Т.А. просила жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания частного обвинителя (потерпевшего) С.А.В. об обстоятельствах распространения, по его мнению, ФИО1 в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» видеороликов с наименованиями клеветнического характера: «Сагайдак и его банда избивают водителя Газели», «…Банда 

<

данные изъяты> и чоп беспредельничают в центре Орска…»; подсудимого ФИО1 отрицавшего факт причастности к этому; свидетелей В.С.В. и К.М.В. согласно которым в апреле 2019 года на парковке, расположенной на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, в присутствии многих лиц сообщил, что разместил в Интернете видео про С.А.В.; специалиста М.Р.Р., согласно которым нельзя сделать однозначный вывод, что пользователь Alexander Belashov на видеохостинге YouTube и пользователь сайта belashov.ru это одно лицо, поскольку предусмотрен различный порядок регистрации у разных правообладателей. Отсылка в поисковой строке браузера «Яндекс» к сайту belashov.ru возможна как по факту размещения идентичных видео на сайте и YouTube, так и по некому сходству в названиях пользователей - Alexander Belashov на видеохостинге YouTube и сайта belashov.ru, однако это не свидетельствует об одном человеке, как пользователе двух ресурсов; протокол осмотра нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» обнаружены две видеозаписи, размещенные на странице «Александр Белашов» под названиями «Сагайдак и его банда избивают водителя газели», «Банда 

<

данные изъяты> и ЧОП беспредельничают в центре Орска»; протокол судебного заседания по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал все события, происходящие по 

<

адрес> в 

<

адрес>; видеозаписи, содержащиеся на цифровом носителе; сведения, предоставленные начальником отдела «К» БСТМ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым владельцем видеохостинга «YouTube» является компания Google серверы которой расположены в 

<

адрес>, штата Калифорния, США, что исключает возможность получения информации о пользователе с названием профиля «Alexander Belashov» и об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к указанному профилю, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. 

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к распространению заведомо ложной информации в отношении С.А.В., являются мотивированными и обоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 производил видеозапись событий, запечатленных в указанных видеороликах, и был осведомлен об их наличии в сети Интернет, само по себе также не может свидетельствовать о его причастности к их распространению в сети Интернет под наименованиями, содержащими сведения клеветнического характера.

Факт принадлежности профиля «Alexander Belashov» на видеохостинге YouTube подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказан, самим подсудимым отрицался. 

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании анализа исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности причастности ФИО1 к распространению в сети Интернет на видеохостинге YouTube видеозаписей, содержащих в своем наименовании клеветнические сведения в отношении С.А.В., а потому обосновано постановил по делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство по делу, в том числе в части разрешения заявленных участниками процесса ходатайств, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав участников процесса, в том числе частного обвинителя, судом не допущено. 

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, которые не были учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Екимовой Т.А., – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Х. Абдрашитов