Уголовное дело №1-1-120/2020

УИД 40RS0010-01-2020-000222-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 27 ноября2020 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А., 

при секретарях Панкрушовой В.Н. и Борискиной Е.О., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Дорошенко И.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

С 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в один из дней с 15 августа 2019 года по 31 августа 2019 года ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение металлических прутов с забора, огораживающего территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью стал срывать металлические пруты в количестве 395 штук диаметром 1,6 см и длиной 2,5 м каждый, стоимостью 75 рублей за один прут, общей стоимостью 29 625 рублей, однако, оторвав от забора 39 металлических прутов, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на хищение 395 металлических прутов, не смог по независящим от него обстоятельствам - не смог сделать это физически, в связи с чем вынужденно прекратил свои действия.

В случае доведения ФИО1 до конца умысла, направленного на хищение 395 металлических прутов, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что он (ФИО1) примерно 15-16 августа 2019 года, собирая металл на 

<

адрес>, увидел в конце улицы с одной стороны частично разобранный забор из металлических прутов (арматур). Убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, он (ФИО1) решил похитить металлические пруты с данной стороны забора, с этой целью руками начал отрывать от ограждения металлические пруты круглого сечения, диаметром 1,5 см и длиной 2,4 м. От ограждения он (ФИО1) смог оторвать только 39 прутов, а также 36 прутов погнул, не сумев оторвать. Оторванные пруты он (ФИО1) спрятал в лесном массиве. 29 августа 2019 года он (ФИО1) позвонил Свидетель №1 и на автомобиле последнего, забрав спрятанные в лесном массиве металлические пруты, перевез на пункт приема металла на 

<

адрес> и сдал. Иных действий, направленных на продолжение кражи, он (ФИО1) не совершал. С целью возмещения ущерба, причиненного кражей металлических прутов, им (ФИО1) к ограждению были приварены профильные трубы. 

При проверке показаний на месте 13 октября 2020 года в присутствии защитника, с проведением фотосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, подозреваемый ФИО1 после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указав место совершения хищения металлических прутов от забора, огораживающего территорию домовладения, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также место, где похищенное имущество было им спрятано, и хранилось до момента его изъятия с целью сдачи в пункт приема металла. Тем самым, продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которая могла быть известна только лицу, их совершившему. (т.1 л.д.61-65, 66-71) 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что земельный участок и дом № по 

<

адрес> принадлежат ей после смерти отца, которые огорожены забором, в том числе и из металлических прутов (арматуры). 24 августа 2019 года она (Потерпевший №1) обнаружила, что забор частично поврежден, а именно часть металлических прутов отсутствовала, а часть - согнута и оторвана. В результате совершенных действий ей (Потерпевший №1) причинен значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен с учетом стоимости восстановительных работ в размере 135 737 рублей 50 копеек. При этом она (Потерпевший №1) согласна с оценкой 395 металлических прутов в общей сумме 29 625 рублей. Принятые ФИО1 меры по восстановления забора нельзя признать соразмерными, поскольку при восстановлении забора ФИО1 вместо металлических прутов (арматуры) использовал профильную трубу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29 августа 2019 года он (Свидетель №1) по просьбе ФИО1 о помощи в сдаче металла, на автомобиле ВАЗ-21074 подъехал на 

<

адрес> со стороны лесного массива. После чего ФИО1 стал носить из леса металлические пруты и складывать на установленный на крыше автомобиля багажник. Затем они (Свидетель №1 и ФИО1) поехали на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, где ФИО1 сдал металлические пруты и заплатил ему (Свидетель №1) 500 рублей за оказание помощи в перевозке. (т.1 л.д.45-47)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - рабочего ООО «

<

данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29 августа 2019 года на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле под управлением Свидетель №1 приехал ФИО1, который привез и сдал металлические пруты. (т.1 л.д.51-53)

Согласно приемосдаточного акта от 29 августа 2019 года № ФИО1 сдал в ООО «

<

данные изъяты>» лом и отходы черных металлов общим весом 399 кг на общую сумму 4 788 рублей. (т.1л.д.54) 

Согласно заявления от 29 августа 2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицы к нему, следует, что территория участка по периметру огорожена забором, в том числе из металлических прутов высотой 2 м толщиной 15 мм, прикрепленных к угловым металлическим прожилинам при помощи сварки. На момент осмотра сторона ограждения, проходящая вдоль проселочной дороги, ведущей к 

<

адрес>, повреждена на протяжении 33 м в виде частичного отрыва и сгиба металлических прутов в местах сварки в количестве 36 штук, а также отсутствия металлических прутов в количестве 40 штук и металлической полосы шириной 2,5 см. (т.1 л.д.8-10, 11-20)

Согласно протокола выемки и иллюстрационной таблицы к нему от 30 января 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала один металлический прут диаметром 1,6 см и длиной 2,5 м. (т.2 л.д.59-61, 62)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 25 февраля 2020 года № следует, что рыночная стоимость одного металлического прута круглого сечения диаметром 1,6 см и длиной 2,5 м составляет 75 рублей 00 копеек; рыночная стоимость металлических прутов в количестве 395 штук составляет 29 625 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.37-53)

Согласно протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 30 января 2020 следует, что были осмотрены металлический прут, выданный потерпевшей Потерпевший №1, а также 355 металлических прутов, приваренных к забору общей длиной 48 м возле дома № по 

<

адрес>. Все осматриваемые металлические пруты диаметром 1,6 см и длиной 2,5 м. Выданный потерпевшей Потерпевший №1 металлический прут признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.63-64, 65-67, 68)

Из фотографий, приобщенных в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, следует, что сторона забора, с которой было совершено хищение, в настоящее время состоит из металлических прутов (арматур), часть из которых согнута, а также из профильной трубы. (т.2 л.д. 229-246)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстной заинтересованности совершил покушение на незаконное изъятие металлических прутов и действовал против воли собственника и в его отсутствие, что свидетельствует о противоправности и тайности его действий, однако по независящим от него обстоятельствам, в силу ограниченности физических возможностей, не смог изъять ценное имущество в полном объеме, то есть довести преступление до конца, и вынужденно прекратил действия, направленные на совершение преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, установленной на основании заключения экспертов.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, с учетом имущественного вреда непосредственно причиненного преступлением и исходя из рыночной стоимости 395 металлических прутов в сумме 29 625 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости для нее похищенного имущества, направленности умысла ФИО1 на кражу имущества в значительном размере, с учетом абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере, суд приходит к выводу, что в результате совершения хищения потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Как личность ФИО1 судом характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2020 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает 

<

данные изъяты>) и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. При совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью дляя себы или других лиц. (т.2 л.д.23-26)

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов. Суд находит указанное заключения законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно при поведении следственных действий добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, кроме того ФИО1 принимались меры по возмещению вреда, причиненного в результате совершения им преступных действий в отношении имущества Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все данные, характеризующие его личность, наличие только смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, все данные о его личности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в общей сумме 135 737 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что им приняты меры по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в установлении частей забора, которые он смог изъять из ограждения территории домовладения потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в общей сумме 135 737 рублей 50 копеек суд полагает, что для разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в вышеуказанном размере, необходимо произвести дополнительные расчеты с истребованием дополнительных доказательств, уточняющих и подтверждающих требования гражданского иска, что влечет отложение судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в общей сумме 135 737 рублей 50 копеек и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которых гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку в результате совершения ФИО1 покушения на хищение имущества Потерпевший №1 не допущено нарушения ее личных неимущественных права, а также иных нематериальных благ, оснований для удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда не имеется.

Вещественное доказательство:

- металлический прут - подлежит возвращению Потерпевший №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В силу требований ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком ВОСЕМЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в общей сумме 135 737 рублей 50 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, отказать.

Вещественное доказательство: 

- металлический прут - возвратить Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий Е.А. Щербакова