Дело №2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя соответчика АО «Концерн Росэнергоатом», ответчика Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО5,

представителя соответчика Администрации Удомельского городского округа Боровик О.С.,

соответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», Администрации Удомельского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу «Таракинский» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка, возложении обязанности восстановить дорогу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», АО «Концерн Росэнергоатом», Администрации Удомельского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу «Таракинский» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка, возложении обязанности восстановить дорогу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных 21 июня 2017 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку по участку проходит напорно-канализационный коллектор от очистных сооружений до реки ФИО7. Также ввиду производимых работ по ремонту данного коллектора разрушен съезд с автомобильной дороги 

<

адрес> и поврежден земельный участок истца, что делает невозможным использование его по назначению. 

Истец обращался к ответчику с требованием произвести демонтаж канализационного коллектора. Однако до настоящего времени требования не выполнены, что нарушает права и законные интересы истца. 

ФИО2 просит суд возложить на Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером №, путем демонтажа канализационного коллектора с территории земельного участка; возложить на ответчика обязанность в течение 60 дней привести в первоначальный вид съезд с автомобильной дороги; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено АО «Концерн Росэнергоатом», в качестве третьего лица – Администрация Удомельского городского округа. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Вышневолоцкий Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Дачное некоммерческое товарищество «Таракинский», ООО «Магистраль», Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ФИО8

Протокольным определением от 21 июня 2017 года судом Администрация Удомельского городского округа и Дачное некоммерческое товарищество «Таракинский» привлечены в качестве соответчиков. 

21 июня 2017 года истец ФИО2 отказался от части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2017 года отказ истца от части требований, а именно, от требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 26 июля 2017 года судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11

26 сентября 2017 года указанные лица судом привлечены в качестве соответчиков. 

29 сентября 2017 года истец ФИО2 отказался от части исковых требований, а именно, от требований о возложении обязанности восстановить съезд (дорогу) с автомобильной дороги общего пользования «

<

адрес>, согласно Схеме примыкания дороги, согласованной 02 сентября 2015 года, примыкающую к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером №. 

Определением суда от 29 сентября 2017 года отказ истца от части указанных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили возложить на АО «Концерн Росэнергоатом» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером №, путем демонтажа канализационного коллектора с территории земельного участка, в соответствии с проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой.

В судебном заседании представитель соответчика АО «Концерн Росэнергоатом», ответчика Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО5 полагала, что со стороны Концерна отсутствуют нарушения требований действующего законодательства по строительству канализационного коллектора. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика Администрации Удомельского городского округа Боровик О.С. полагала, что Администрация Удомельского городского округа в данном случае не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о демонтаже канализационного коллектора. Просила отказать в иске к данному соответчику. 

В судебном заседании соответчик ФИО6 не возражала против исковых требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является АО «Концерн Росэнергоатом». 

В судебном заседании представитель Вышневолоцкого Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, представитель Дачного некоммерческого товарищества «Таракинский», представитель ООО «Магистраль», представитель Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», соответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Для данного земельного участка обеспечен доступ к землям общего пользования. Ранее присвоенный кадастровый №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № № от 12 апреля 2017 года, данный объект является земельным участком, из которого образовались путем раздела три новых земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. Площадь данного земельного участка 4629 кв.м. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: 

<

адрес>. Имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование - для дачного строительства. Доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №. Данные о правообладателе, ограничении и обременении прав отсутствуют. Данный земельный участок снят с кадастрового учета 23 октября 2013 года. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

В материалах дела представлен Акт выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес> от 20 января 2009 года.

Согласно Акту выбора Администрация Удомельского района должна зарезервировать земельный участок площадью 12 га для строительства согласно Приложению к Акту выбора земельного участка от 20 января 2009 года для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес>.

Фактически ДНТ «Таракинский» состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка ДНТ «Таракинский» с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 69-АБ №659845 от 31 марта 2010 года АО «Концерн Росэнергоатом» на праве собственности принадлежит напорный канализационный коллектор от очистных сооружений до реки ФИО7 «Профилактория-санатория» Калиниснкой АЭС», назначение: нежилое, протяженность 2664 м, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Данный объект поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 2007. 

10 июня 2008 года Администрацией Удомельского района Тверской области ФГУП концерн Росэнергоатом филиалу «Калининская атомная станция» выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01-08 объекта капитального строительства Профилакторий-санаторий Калининской АЭС, в том числе, учитывался и напорный коллектор от очистных сооружений в реку ФИО7 (пункт 1.18. данного Разрешения). 

Визуально, канализационный коллектор на местности определить нельзя, поскольку он подземный.

Проект на канализационный коллектор (очистные сооружения) от канализационно-насосной станции (КНС) до реки ФИО7 отсутствует. 

Согласно Схеме Генплана очистных сооружений профилактория на берегу озеро Рогозино и Ситуационного плана 1 вариант профилактория КАЭС на берегу озера Рогозино, имеется проектное решение местоположения канализационного коллектора и место его входа в реку ФИО7. 

Из предоставленных документов следует, что коллектор проходит 

<

адрес> и впадает в реку ФИО7. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о возложения на ответчика обязанности по демонтажу канализационного коллектора, который проходит по принадлежащему ему земельному участку. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя приведенную норму права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт нарушений со стороны собственника напорного канализационного коллектора специальных норм и правил, при строительстве данного объекта. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выяснение вопроса о нарушении со стороны собственника напорного канализационного коллектора специальных норм и правил, при строительстве данного объекта., необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний, невозможно.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 86 того же Кодекса экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Определением суда от 13 апреля 2017 года по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением ее производства кадастровому инженеру ФИО12 

Согласно заключению эксперта №2007/1 от 26 мая 2017 года, фактическое местоположение земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствует Акту выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес> от 20 января 2009 года и располагается 

<

адрес>. Исходя из документации, предоставленной Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» видно, что канализационный коллектор должен проходить 

<

адрес>. По Акту выбора земельного участка для размещения и строительства ДНТ в районе 

<

адрес> от 20 января 2009 года земельный участок под ДНТ «Таракинский» должен проходить 

<

адрес>. Следовательно, по проектной документации канализационный коллектор не пересекает земельный участок ДНТ «Таракинский». Однако, фактическое местоположение канализационного коллектора и земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствуют проектным документам.

В гражданском деле имеются Технический паспорт на напорный канализационный коллектор от очистных сооружений до реки ФИО7 от 11 сентября 2007 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию профилактория-санатория Калининской АЭС №01-08 от 10 июня 200 года, Свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ №659845 от 31 марта 2010 года Несмотря на то, что канализационный коллектор внесен в государственный кадастр недвижимости без координат, на основании Технического паспорт от 11 сентября 2007 года, кадастровые инженеры должны были использовать эти сведения при формировании земельного участка ДНТ «Таракинский» в 2012 году.

Эксперт считает, что при образовании земельного участка ДНТ «Таракинский» кадастровые инженеры допустили ошибку при формировании земельного участка и внесении его в государственный кадастр недвижимости. Но доказательств этого не предоставлено, так как в гражданском деле отсутствуют. Проект планировки территории, Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Межевой план в связи с образованием земельного участка ДНТ «Таракинский», Межевой план в связи с разделом земельного участка ДНТ «Таракинский». В 2013 году проводился раздел земельного участка ДНТ «Таракинский» на отдельные земельные участки. Это было после строительства и регистрации права Напорного канализационного коллектора от очистных сооружений до реки ФИО7 Профилактория-санатория Калининской АЭС. Однако, сведения канализационном коллекторе опять не учитывались.

Из письма от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области №17-05104/01-16 от 13 марта 2017 года с приложением Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № № от 09 марта 2017 года видно, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, находится в собственности ФИО2 Для данного земельного участка обеспечен доступ по землям общего пользования. Площадь данного земельного участка 1543 кв.м. Ранее присвоенный кадастровый №.

Ведомость координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенного в ГКН по конфигурации при разделе и по площади 1543 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют ограждения по всему периметру. 

22 августа 2013 года были определены границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером картометрическим методом при разделе земельного участка с кадастровым номером № и формировании Межевого плана в связи с образованием трех земельных участков. Затем получены правоустанавливающие документы - Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 серии 69-АВ №790955 от 18 октября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером №. Границы участка были вынесены в натуру по координатам, внесенным в ГКН, закреплены колышками. Следовательно, границы указанного земельного участка в правоустанавливающих документах - картографическим границам соответствуют

Напорный канализационный коллектор, принадлежащий на праве собственности ответчику, проходит в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Визуально, канализационный коллектор на местности определить нельзя, так как он подземный. Существует табличка-указатель присутствия кабеля канализации между а\д дорогой В.Волочек- Удомля и земельным участком с кадастровым номером №. 

Согласно Проектной и объяснительной документации, предоставленной филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» видно, что Проект на канализационный коллектор (очистные сооружения) от канализационно-насосной станции (КНС) до 

<

адрес> отсутствует. Однако имеется Схема Генплана очистных сооружений профилактория 

<

адрес> и Ситуационный план 1 вариант профилактория КАЭС 

<

адрес>, на которых показано проектное решение местоположения канализационного коллектора и место его входа 

<

адрес>. Из предоставленных документов видно, что коллектор проходит в 

<

адрес> и прямо впадает в 

<

адрес>. Эксперт определил это расстояние картометрическим методом, согласно масштабу (1:10000).

Фактические границы канализационного коллектора геодезист пытался определить специальным оборудованием по напору воды в коллекторе, однако это не удалось из-за слабого напора течения воды. Коллектор находится под землей, на поверхность поворотные люки не выходят, поэтому геодезист делал съемку границы канализационного коллектора по показаниям поворотных точек представителями ответчиков Калининской АЭС. Люки выходят на поверхность только около реки, где происходит сброс воды и с противоположной стороны 

<

адрес> Фактическое расстояние канализационного коллектора от поворота у 

<

адрес> составляет 335 м. По предоставленной документации имеет другую конфигурацию и составляет 150 м. Согласно Сводного плана сетей профилактория на берегу 

<

адрес>, предоставленного в Проектной и объяснительной документации КАЭС, видно, что подземная сеть бытовой канализации состоит из двух параллельных трубопроводов и выходит из канализационно-насосной станции (КНС), расположенной 

<

адрес>. Однако по Техническому паспорту на напорный канализационный коллектор от 

<

адрес> от 11 сентября 2007 года протяженность канализационного коллектора от поворота у 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 351,3 м. Координаты канализационного коллектора в техническом плане не определены, имеется ссылка, что он подготовлен по материалам заказчика.

Напорный канализационный коллектор, принадлежащий на праве собственности ответчику, пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Водоохранная зона реки ФИО7, о которой идет речь в Акте выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес> от 20 января 2009 года, территориально не определена, не внесена в государственный кадастр недвижимости. Никакие документы об этой зоне в гражданском деле не предоставлены. Поэтому эксперт не может дать ответ пересекает ли охранную зону напорный канализационный коллектор, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Охранная зона напорного канализационного коллектора так же территориально не определена, не внесена в государственный кадастр недвижимости. Никакие документы об этой зоне в гражданском деле не предоставлены. В гражданском деле представлено Письмо об установлении охранных зон объектов Калининской АЭС от филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Калининская АЭС) без указанного приложения. Однако Схемы границ охранных зон в количестве 6 штук не приложены. Ответа из администрации Удомельского городского округа об утверждении границ этих зон так же нет. Эксперт может условно показать охранную зону напорного канализационного коллектора исходя из средних показателей согласно СНиП 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения» Охранная зона канализационного коллектора в данном случае должна составлять 5 м с каждой стороны трубопровода. Постановления органов власти об утверждении охранной зоны и проектная документация на очистные сооружения отсутствуют.

Исходя из того что координаты напорного канализационного коллектора определены на местности можно показать охранную зону картометрическим методом. Из Схемы видно, что охранная зона занимает около 1/3 земельного участка с кадастровым номером № и чуть меньше 1/3 земельного участка с кадастровым номером №. В сведениях государственного кадастра недвижимости сведения об обременениях этих земельных участков отсутствую.

При формировании земельных участков с кадастровыми номерами № согласно предоставленной проектной документации имеются нарушения. Земельные участки формировались из земельного участка с кадастровым №. Фактическое местоположение земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствует Акту выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес> от 20 января 2009 года и располагается в 

<

адрес>.

Исходя из документации, предоставленной филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» видно, что канализационный коллектор должен проходить в 

<

адрес>. По Акту выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> от 20 января 2009 года земельный участок под ДНТ «Таракинский» должен проходить в 

<

адрес>. 

Следовательно, по предварительному согласованию проектной документации (Акты выбора участков и др.), представленными в гражданском деле, канализационный коллектор не пересекает земельный участок ДНТ «Таракинский». Однако, фактическое местоположение канализационного коллектора и земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствует предоставленным документам.

По действующему законодательству вновь образуемый земельный участок должен быть сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости до совершения сделки, только потом можно регистрировать сделку купли-продажи. Эксперт считает, что при регистрации сделки не имелось нарушений действующего законодательства.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № согласно предоставленной проектной документации имеются нарушения. Фактическое местоположение земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствует Акту выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес> от 20 января 2009 года и располагается в 

<

адрес>. По Акту выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе 

<

адрес> от 20 января 2009 года земельный участок под ДНТ «Таракинский» должен проходить в 

<

адрес>. 

В данной ситуации, по мнению эксперта, нарушения выявлены при строительстве канализационного коллектора в 2007 году и образовании земельного участка ДНТ «Таракинский» в 2012 году в виде несоответствия фактического местоположения объектов недвижимости и размещения местоположения объектов недвижимости предварительно согласованной проектной документации, предоставленной в гражданском деле.

Для устранения нарушений эксперт может предложить: перенести канализационный коллектор на расстояние 

<

адрес> в проход между земельными участками, которые сейчас являются архивными, с кадастровыми номерами №, №. Обязать кадастрового инженера, подготовившего Межевой план по образованию земельного участка ДНТ «Таракинский» в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № и их разделом исправить ошибку путем внесения изменений в документы, на основании которых проводилось межевание, с учетом сведений о канализационном коллекторе. Такие работы может провести любой кадастровый инженер. Наложить обременения (ограничения) по охранной зоне канализационного коллектора. Однако, согласно СНиП 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения» В охранных зонах канализации не разрешается: высаживать деревья на расстоянии менее 3-х метров от коллекторов, срезать или подсыпать грунт, устраивать склады и свалки, производить взрывные или свайные работы, использовать ударные механизмы и буровые установки, преграждать доступ к сооружениям, проводить без соответствующего разрешения грузоподъемные и строительные работы осуществлять перемещение грунта недалеко от водоемов, расположенных вблизи канализационных коммуникаций, погружение в них массивных конструкций, углубление дна. Нормы и размеры охранных зон для определенного региона корректируются и принимаются местными городскими или сельскими административными органами управления.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно направлялись запросы в ДНТ «Таракинский», привлеченного судом в качестве соответчика, о предоставлении документации по выделению земельных участков и их последующем разделе. 

Представитель соответчика Администрации Удомельского городского округа в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснял, что никаких документов относительно выделения и последующего раздела земельных участков ДНТ «Таракинский» и проектной и иной документации относительно строительства напорного канализационного коллектора в Администрации Удомельского городского округа нет. Администрация Таракинского сельского поселения как самостоятельное юридическое лицо ликвидирована в связи с образованием Администрации Удомельского городского округа. 

Также в ходе рассмотрения дела на представителя соответчика АО «Концерн Росэнергоатом», ответчика Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО5 судом возлагалась обязанность по предоставлению проектной и иной документации по строительству и введению в эксплуатацию напорного канализационного коллектора. Данная документация предоставлена суду не в полном объеме, со значительными временными интервалами. 

Представитель стороны данных ответчиков ФИО5 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что часть документации по строительству коллектора утеряна. 

Представитель соответчика ДНТ «Таракинский» в судебные заседания не явился. Документация относительно выделения земельных участков ДНТ «Таракинский» и их последующего раздела была предоставлена суду представителем истца ФИО2 – ФИО3, которая пояснила, что данные документы переданы ей председателем ДНТ ФИО1 для предоставления в суд. 

Ввиду того, что со стороны ответчиков АО «Концерн Росэнергоатом», Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» на момент назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суду не была предоставлена вся необходимая для производства экспертизы документация относительно строительства и введения в эксплуатацию напорного канализационного коллектора, судом 26 июля 2017 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производству тому же эксперту – кадастровому инженеру ФИО12

Согласно заключения эксперта №2017/01-02 от 08 сентября 2017 года, исходя из анализа представленной на экспертизу проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства - канализационный коллектор НК-2 выявлены нарушения «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) утверждённые Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128: По несоответствию состава исполнительной документации в части отсутствия «Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «Рабочей документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство». По несоответствию оформления Актов освидетельствования скрытых работ образцам, утвержденным в РД-11-02-2006; По наличию явных различий между размерами и месторасположением участков трассы коллектора НК-2 на землях ДНТ указанных в исполнительных схемах по отборам проб, итоговой Исполнительной схемой по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-уг.31-до выпуска), геодезической съемкой в техническом паспорте объекта и геодезической съемкой, выполненной при проведении экспертизы; По наличию явных исправлений конфигурации трассы в итоговой исполнительной схеме по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-ут.31-до выпуска); По неполному оформлению Акта освидетельствования скрытых работ на «Монтаж трубопровода из труб напорных, полиэтиленовых диам.100 мм» в части отсутствия в нем записи о наличии/отсутствии отклонений от проектной документации, а также в части с записи в данном Акте дата проведения работ карандашом. Вышеуказанные нарушения допущены ответственными лицами осуществлявшими строительство от имени строительной организации ООО «ЮСКОМ» и представителями технического надзора заказчика УКС КАЭС. Однако, по причине отсутствия в материалах дела 2-ой стадии проекта рабочей документации (РД), получившей заключение экологической экспертизы за №315 от 06 апреля 2006 года, и документа утвержденного, пунктом 3.6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2004 года., подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанного лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или заказчиком, утверждать положительно о законности построенного объекта капитального строительства не представляется возможным. При формировании земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был сформирован земельный участок истца с кадастровым номером №, не были нарушены нормы действующего законодательства. Однако, если анализировать соответствие конфигурации Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12 февраля 2010 года и Акта выбора земельного участка для размещения и строительства ДНТ в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> от 20 января 2009 года, то видно расхождение. В Акте выбора предполагаемый земельный участок имеет один контур и Расположен примерно в 

<

адрес>, на Схеме предполагаемый земельный участок состоит из двух контуров и расположен в 

<

адрес>. Оба документа утверждены Администрацией Удомельского района, промежуточных документов не представлено. Эксперт предполагает, что при формировании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что если расположение земельного участка будет соответствовать расположению земельного участка в Акте выбора, то не будет хватать площади общего земельного участка, заявленного в Акте выбора (12га), для раздела на всех собственников. Поэтому, при формировании Схемы, площадь попытались максимально добрать до площади в Акте выбора за счет формирования второго контура земельного участка. На Схеме не увеличили площадь одного участка, а сформировали второй контур на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как на тот момент существовала Схема генплана от 01.2006г. на канализационный коллектор, который проходил в 

<

адрес> (граница 

<

адрес>). На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории проход оставили, по мнению кадастрового инженера, для существующего канализационного коллектора. По документам канализационного коллектора, представленным в деле: Технический паспорт на напорный канализационный коллектор от 11 сентября 2007 года, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01-08 от 10 июня 2008 года, Свидетельство о государственной регистрации права 69-АБ №659845 от 31 марта 2010 года, Кадастровый паспорт на сооружение от 12 января 2012 года, невозможно определить положение канализационного коллектора на местности относительно 

<

адрес>. Координаты канализационного коллектора в МСК-69 отсутствуют.

Далее, земельный участок с кадастровым номером № должен быть разделен на земельные участки собственников согласно статье 32, пункту 3 ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции 2008 года). В дополнительных документах от ДНТ «Таракинский» приложен Проект организации и застройки территории ДНТ в районе 

<

адрес> №08-2012- 31/ПЗ от 2012 года. Исходя из статьи 32, пункта 3 ФЗ-66 Проект должен быть согласован с ДНТ, и утвержден органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Однако, Проект организации и застройки территории ДНТ в районе 

<

адрес> №08-2012-31/ПЗ от 2012 года не согласован и не утвержден согласно действующего на тот момент законодательства. Имеется только подпись исполнителя.

При анализе Генплана участков ДНТ с №№30 по 44, лист 17 Проекта организации и застройки территории ДНТ в районе 

<

адрес> и земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости собственников (в частности земельный участок с кадастровым номером №) ДНТ «Таракинский» эксперт делает вывод, что раздел земельных участков (в частности земельный участок с кадастровым номером №) произведен согласно Генплана Проекта организации и застройки территории ДНТ в районе 

<

адрес>. 

Установить в какой период допущены нарушения специальных норм и правил действующего на момент строительства законодательства при строительстве канализационного коллектора возможно с точностью до конкретных периодов времени. А именно, в период строительства с 12 сентября 2006 года по 20 июля 2007 года. Степень значимости нарушений имеет принципиальное, основополагающее значение, так как при наличии правильно оформленной исполнительной документации в соответствии Требований РД-11-02-2006 у Администрации Таракинского сельского поселения имелась бы информация о точном месторасположении коллектора напорной канализации НК-2. Это впоследствии должно было быть учтено при формировании земельного участка ДНТ «Таракинский» и исключило бы возникновение рассматриваемого иска.

В данном случае эксперт считает, что земельный участок истца был сформирован в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Исходные земельные участки формировались с учетом общедоступной информации, внесенной в Росреестр, а также имеющейся в архивах администрации Таракинского сельского поселения и администрации Удомельского района. Информации о местоположении напорной канализации НК-2 не было, кроме Схемы генплана, где коллектор расположен в 

<

адрес>.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен согласно Генплану Проекта организации и застройки территории ДНТ в районе 

<

адрес>. Однако ни истец, ни органы власти не могут предоставить утвержденный Проект организации и застройки территории ДНТ в районе 

<

адрес>. Для подтверждения существования этой документации надо заказать Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Наиболее экономически и фактически выгодным разрешение спорной ситуации возможно путем переноса канализационного коллектора в проезд (проход) между земельными участками истца и соседями по ДНТ «Таракинский» (между изначально сформированными земельными участками с кадастровыми номерами № и №). Определить точное местоположение трассы напорной канализации НК-2 можно только путем устройства шурфов для визуального определения трассы прокладки трубопровода из напорных, полиэтиленовых труб. Эксперт считает, что земельный участок истца сформирован в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и не требует переформирования.

Изменить конфигурацию трассы напорной канализации НК-2 с учетом обхода земельных участков собственников ДНТ «Таракинский». Экономически оптимальный вариант - перенести напорную канализацию НК-2 по варианту Схемы генплана в 50 м от 

<

адрес> между изначально сформированными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Оптимальными мероприятиями считаю устройство шурфов для визуального определения трассы прокладки трубопровода и на всех земельных участках ДНТ «Таракинский», по которым проходит коллектор. Возможно, рассмотреть вынос трассы трубопровода за пределы земельных участков ДНТ «Таракинский» и прокладку ее вдоль берега 

<

адрес>.

В установленном законом порядке указанные заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта кадастрового инженера не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие разрешения на производство данного вида экспертизы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, на предмет соответствия позиции сторон объективным данным, содержащимся в документах, представленных в материалах гражданского дела. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах, как в основной, так и в дополнительной экспертизе, назначенной судом по причине не предоставления стороной ответчика необходимых для исследования документов относительно строительства канализационного коллектора. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 того же Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом ФИО2 заявлены требования о демонтаже с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка канализационного коллектора, принадлежащего АО «Концерн Росэнергоатом».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником объекта – напорный канализационный коллектор является АО «Концерн Росэнергоатом», соответственно именно данное юридическое лицо должно отвечать за действия и юридические последствия, связанные с принадлежащим на праве собственности объектом. 

Поскольку, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, экспертных заключений, судом установлено, что земельный участок истца был сформирован в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Напорный канализационный коллектор, принадлежащий на праве собственности ответчику, проходит в границах земельного участка истца с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Лицами, осуществляющими строительство напорного канализационного коллектора, принадлежащего АО «Концерн Росэнергоатом» допущены нарушения. Степень значимости нарушений имеет принципиальное, основополагающее значение, так как при наличии правильно оформленной исполнительной документации в соответствии Требований РД-11-02-2006 у Администрации Таракинского сельского поселения имелась бы информация о точном месторасположении коллектора напорной канализации НК-2. Это впоследствии должно было быть учтено при формировании земельного участка ДНТ «Таракинский» и исключило бы возникновение рассматриваемого иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже напорного канализационного коллектора, принадлежащего на праве собственности АО «Концерн Росэнергоатом», поскольку в ходе рассмотрения дела экспертом установлено наличие возможных вариантов демонтажа напорного канализационного коллектора, а именно, по предложенному эксперту варианту демонтажа напорной канализации НК-2 по варианту Схемы генплана в 

<

адрес> между изначально сформированными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку при данном варианте не создается препятствий для пользования собственниками смежных земельных участков. 

Ссылки представителя соответчика АО «Концерн Росэнергоатом», ответчика Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО5 на то обстоятельство, что строительство напорного канализационного коллектора осуществлялось ранее приобретения ФИО2 земельного участка в 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное представителем ответчиков обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений специальных норм и правил, допущенных осуществляющими строительные работы лицами, по строительству напорного канализационного коллектора. 

В исковых требованиях истца к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», Администрации Удомельского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу «Таракинский», ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8 надлежит отказать, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Концерн Росэнергоатом».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО2 произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 31 мая 2017 года и чеком 15 мая 2017 года. 

Согласно счету №2-Э от 08 сентября 2017 года стоимость дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составляет 30000 рублей.

Судебным определением от 26 июля 2017 года обязанность по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судом возложена на АО «Концерн Росэнергоатом». 

Согласно информации, представленной экспертом кадастровым инженером ФИО12, оплата стоимости дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не АО «Концерн Росэнергоатом» не произведена. 

Истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 20 февраля 2017 года. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже напорного канализационного коллектора с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу кадастрового инженера ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка, - удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обязанность демонтировать с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером №, напорную канализацию НК-2 по варианту Схемы генплана в 

<

адрес> между изначально сформированными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу кадастрового инженера ФИО12 судебные расходы по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей. 

В части исковых требований ФИО2 к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», Администрации Удомельского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу «Таракинский», ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина