07RS0001-02-2022-007081-14

Дело № 2-66/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

с участием: помощника прокурора Васильченко Д.В.; представителей ГБУЗ ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.01.2023, и ФИО2, представившей доверенность от 26.02.2024; представителя Минздрава КБР ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» и Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» и Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда в связи с неоказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи ее супругу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а с ответчиков ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» и Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – по 1000000 руб. с каждого. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга ФИО8 случился приступ, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, супругу сделали уколы и посоветовали вызвать лечащего врача. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сказала, что пришлет невролога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 впал в бессознательное состояние и больше в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 госпитализировали в ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, 09.07.2021 подключили к аппарату искусственного дыхания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 транспортировали в реанимационное отделение ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница», а ДД.ММ.ГГГГ он умер. 

По мнению истца, неоказание экстренной квалифицированной медицинской помощи привело к непоправимому следствию – супруг умер. По факту случившегося истец обращался в Минздрав КБР, Прокуратуру КБР, филиал ООО «Капитал МС» в КБР, ТО «Росздравнадзор» по КБР, МВД по КБР и Следственный комитет по КБР. Из ответов на обращения ФИО4 усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения в действиях медработников, в рамках внутреннего контроля качества проведен разбор по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО8 По результатам разбора к дисциплинарной ответственности привлечены виновные лица, Минздравом КБР выдано предписание для принятия управленческих мер по усилению контроля за организацией оказания медицинской помощи пациентам в порядке, установленном федеральным законодательством, усиления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

Истец в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал требования в полном объеме. 

Представители ГБУЗ «ЦРБ» просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель Минздрава КБР просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ГБУЗ «ММБ» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Помощник прокурора счел требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав устное заключение экспертов ФИО27 и ФИО28, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы иска, а также возражения ответчиков, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь. 

Судом установлено, что по вызову ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, направлена бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО8 скончался. ФИО4 отказалась от вскрытия тела супруга.

Согласно заключению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить причину смерти ФИО8 и ее причинную связь с оказанным объемом медицинской помощи не представляется возможным, т.к. труп исследован не был. По имеющимся данным медицинской документации смерть наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии. По данным представленной медицинской документации каких-либо факторов, препятствующих фельдшерам скорой медицинской помощи и врачам терапевтам обеспечению своевременной госпитализации ФИО8 в профильные медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи в условиях стационара, экспертная комиссия не усматривает. Задержка осмотра ФИО9 врачом-неврологом и отсроченная его госпитализация в стационар не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. ФИО8 обследован и ему установлен диагноз своевременно и соответствии актуальным «Временным рекомендациям». Диагнозы ФИО8 выставлены правильно.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ООО «Капитал МС» в КБР, больной нуждался в проведении дифференциальной диагностики для исключения онкопатологии, однако, учитывая кратность нахождения в стационаре, провести дифдиагностику не удалось. Имеющиеся замечания не повлияли на исход заболевания.

Согласно акту проверки ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» №-КРО от 02.09.2021, проведенной Министерством здравоохранения КБР, в нарушение части 2 приказа Минздрава России от 14.01.2019 №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» одновременное назначение пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту не согласовано с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации.

В нарушение приказа Минтруда России от 17.03.2019 № 138н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач функциональной диагностики» и приказа Минздрава России от 08.06.2020 № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» врачом ФИО10 протокол ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей не оформлен в установленном порядке.

Не оформлено решение о медицинском вмешательстве без согласия пациента в его интересах и в последующем не уведомлены должностные лица медицинской организации (руководитель медицинской организации или руководитель отделения медицинской организации) о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или законного представителя при проведении пункции и катетеризации центральной вены врачами ФИО29X. и ФИО11

В нарушение пункта 3 приказа Минздрава России от 06.06.2013 №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» не проведено патолого-анатомическое вскрытие в случае смерти от инфекционного заболевания или при подозрении на него.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

статьи 20 п. 10 п.п.1, согласно которому решение о медицинском вмешательстве (проведение пункции тральной вены) без согласия гражданина не оформлено лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации;

статьи 70, статьи 73, статьи 79 приказа Минздрава России от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», согласно которым одновременное назначение пяти и более лекарственных препаратов пациенту не согласовано с заведующим отделением или ответственным мм врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации;

приказа Минтруда России от 11.03.2019 № 138н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач функциональной диагностики», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» врачом ФИО10 протокол ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей не оформлен в установленном порядке;

статьи 67 приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» не проведено патолого-анатомическое исследование трупа в случае смерти от инфекционного заболевания или при подозрении на него.

По факту случившегося истец обращался в Минздрав КБР, Прокуратуру КБР, филиал ООО «Капитал МС» в КБР, ТО «Росздравнадзор» по КБР, МВД по КБР и Следственный комитет по КБР. Из ответов на обращения ФИО4 усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения в действиях медработников, в рамках внутреннего контроля качества проведен разбор по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО8 По результатам разбора к дисциплинарной ответственности привлечены виновные лица, Минздравом КБР выдано предписание для принятия управленческих мер по усилению контроля за организацией оказания медицинской помощи пациентам в порядке, установленном федеральным законодательством, усиления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

Постановлением старшего следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по ч. 2 ст. 124 и ч. 2 ст. 109 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По ходатайству стороны истца определением суда от 6 марта 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза документов. Заключение выполнили три эксперта.

Согласно заключению эксперта №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Северокавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», оценивая симптоматику, развивавшуюся у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, результат КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что у пациента по всей видимости произошло повторное, уже третье ОНМК. Чтобы можно было достоверно ответить на этот вопрос необходимо было проведение МРТ головного мозга.

По сути, на каждом из этапов заболевания ФИО8 (догоспитальный, госпитальный) можно отметить недостаточную оценку медработниками тяжести состояния пациента, его угрожающие симптомы (эпилептические приступы, психомоторное возбуждение с последовавшим затем психомоторным угнетением, невозможность принимать пищу и воду), недостаточно внимательное отношение к сбору анамнеза. Каждый из медработников должен не только слушать жалобы, но и, исходя из своих знаний, направленно уточнять их, прояснять анамнез заболевания, жизни пациента.

1. Фельдшеры ФИО17, ФИО18, учитывая жалобы на эпилептические приступы, которые могли быть результатом повторного ОНМК, должны были транспортировать ФИО8 в лечебное учреждение для решения вопроса о проведении КТ/МРТ головного мозга, госпитализации пациента. В противном случае им было необходимо передать информацию о пациенте в поликлинику, учитывая имеющуюся симптоматику (судорожный синдром и психомоторное возбуждение неясной этиологии) и анамнез пациента.

2. Врач-терапевт ФИО19 также не отнеслась с должным вниманием к жалобам, которые озвучила супруга ФИО8, к его анамнезу. Даже если на момент осмотра состояние было оценено как средней тяжести, наличие судорожного синдрома требовало госпитализации и набора обследований для уточнения генеза эпилептических приступов. Ей следовало направленно уточнить у супруги ФИО8, отличается ли состояние пациента на момент осмотра от того, каким оно было до 26.06.2021 и вызвать скорую, самостоятельно объяснив сотрудникам СМП, что пациента необходимо доставить в ЛПУ для уточнения состояния. В связи с тем, что ФИО8 остался дома, ей так же было необходимо сделать заявку на посещение пациента неврологом на дому с уточнением жалоб, состояния, анамнеза.

3. Врачу-неврологу ФИО16, несмотря на то, что она находилась в отпуске, так же следовало обратить более пристальное внимание на жалобы, предъявляемые супругой ФИО8 и заподозрить вероятное возникновение повторного ОНМК, и, исходя из этого, предпринять действия для уточнения диагноза и причины судорог (например, поставить в известность об этом ФИО20 и/или ФИО21)

4. ФИО20 и ФИО21 так же следовало направленно уточнить самим в связи, с чем необходима консультация невролога, каковы жалобы, как изменилось состояние пациента с ДД.ММ.ГГГГ, даже если супруга ФИО8 не рассказывала об этом. Если бы данные врачи проявили необходимую озабоченность причиной вызова и уточнением анамнеза и жалоб, госпитализация была бы осуществлена раньше.

5. Фельдшер скорой помощи ФИО22 так же недостаточно серьезно отнеслась к сбору и оценки анамнеза ФИО8, жалоб, изменения состояния за последнее время, и даже если состояние сознания было оценено ею как «сон», необходимость в более детальном обследовании пациента оставалась.

6. Все те же самые ошибки были совершены врачом-неврологом ФИО23, лечащим врачом ФИО24 Более тщательный сбор анамнеза мог изменить и предполагаемый диагноз, и дальнейшие действия. К тому же у них уже была возможность уточнить, не проводилась ли КТ головного мозга, и, если да, то каково заключение по результату данного обследования, а если нет, то назначить и провести данное обследование.

7. Врачам ГБУЗ «ММБ» М3 КБР 

<

адрес> было сложно полноценно оценить анамнез заболевания ФИО8 на основании предоставленного им выписного эпикриза из ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района вследствие совершенных ранее ошибок в сборе анамнеза. Однако оставалась возможность это сделать непосредственно у супруги ФИО8

ФИО25 имел большое количество сопутствующей патологии (ЦВБ: Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с резко выраженными вестибуло-атактическими нарушениями, выраженным психо-органическим синдромом (астено-апатический вариант). Последствия перенесенных ОНМК от 2020 г. (2) в БЛСМА, БПЗМА в виде правостороннего гемипареза, сенсомоторной афазии, нарушения функции тазовых органов в виде недержания. Атеросклероз аорты, коронарных мозговых артерий. Постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда 2008 г.). Артериальная гипертония 3 ст. риск ССО 4, кризовое течение. Нарушение ритма сердца: фибрилляция предсердий, постоянная форма. ХСН 2А, ФК 2-3), влиявшее на тяжесть состояния и течение самого заболевания. Нет сомнений, что вероятность благополучного исхода была, в связи с этим, мала. В отсутствии правильной и своевременной помощи смертельный исход был бы единственно возможным. Но также не вызывает сомнения и тот факт, что при своевременном оказании достаточной лечебно-диагностической помощи эта вероятность могла появиться.

Четкая причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступлением смерти ФИО8 отсутствует, вероятность его смерти была сама по себе велика. Но также точно можно сказать, что никто из медработников, сталкивавшихся с ситуацией сложившейся у ФИО8 или лично с ним начиная с 26.06.2021 своими действиями не подарил ему шанса, пусть и небольшого, на выживание. Логичным будет и то, что этот шанс снижался с каждым днем, и каждый новый участник этого дела имел уже меньше возможностей для помощи пациенту. 

Установить достоверно причину смерти ФИО8, в связи с тем, что не проводилось посмертное вскрытие, не представляется возможным. (выводы эксперта ФИО26).

В действиях медицинских работников ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района и ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница», а именно в оказании помощи бригадами СП, усматриваются многочисленные нарушения, ввиду которых состояние ФИО8 ухудшалось с каждым днем, и отсутствие корректной догоспитальной терапии и дифференциальной диагностики могли впоследствии стать основополагающим фактором в смерти ФИО8

Между действиями медицинских работников СМП и смертью ФИО8 13.07.2021 имеется прямая причинно-следственная связь. Установить достоверно причину смерти ФИО8, в связи с тем, что не проводилось посмертное вскрытие, невозможно. (выводы эксперта ФИО28). 

Оценивая симптоматику, развивавшуюся у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния больного даже после оказания медицинской помощи, в действиях медицинских работников ГБУЗ «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района и Г"БУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» усматриваются многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО8, отсутствие корректной и объективной дифференциальной диагностики, неправильно подобранное лечение и пренебрежение обязанностями на догоспитальном этапе (Бригадами СП) и на этапе стационарного лечения могло повлечь за собой смерть ФИО8

Между нарушениями, допущенными медицинскими работниками указанных лечебных учреждений, и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8, имеется прямая причинно- следственная связь. 

Достоверно установить причину смерти ФИО8 не представляется возможным, так как посмертное вскрытие не проводилось, но как считает эксперт, ввиду развивавшейся симптоматики с ДД.ММ.ГГГГ, результатов лабораторных и инструментальных исследований, причиной смерти ФИО8 является ОПН Covid ассоциированная. (выводы эксперта ФИО27).

Таким образом, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все три эксперта, исследовавшие медицинскую документацию, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что между нарушениями, допущенными медицинскими работниками указанных лечебных учреждений, и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь. Иных доказательств обоснованности своих возражений ответчиками суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (акты проверки и заключения), оцениваемые ответчиками как достаточные для подтверждения обоснованности своих возражений, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от сторон свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными медицинскими работниками указанных выше лечебных учреждений, и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы, научно обоснованы. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО27 и ФИО28 на основании п. 1 ст. 85 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи посредством ZOOM, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, пояснили, что исходных данных для дачи заключения было достаточно.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти супруга истца.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Минздрав КБР, суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования к ответчикам, в том числе к Минздраву КБР, истец мотивирует их неоказанием экстренной квалифицированной медицинской помощи. 

Между тем, в силу пп. 3 п. ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ № 323 медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ФЗ № 323 вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 20 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях (п.п. 1, 2 ст. 35 Закона № 323-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 98 Закона № 323-ФЗ). 

Минздрав КБР не является ни причинителем вреда, ни работодателем лиц, причинивших вред, соответственно, на Минздрав КБР не может возлагаться ответственность за неправомерные действия (бездействия) и причиненный моральным или физический вред.

Действиями должностных лиц Минздрава КБР не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Минздрава КБР к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования закона и требования разумности и справедливости. 

Суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав все, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что снижение компенсации морального вреда в отношении ответчика ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, до 30000 руб., а в отношении ответчика ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» до 20000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Между тем, по смыслу п. 1.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, для казенных учреждений предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины только при использовании наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Следовательно, законодатель не освобождает ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района и ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины по настоящему делу, поэтому при вынесении решения государственная пошлина в размере по 300 рублей в соответствии п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

Поскольку истец, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, проигравших гражданско-правовой спор.

Разрешая ходатайство ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, и оплата экспертизы возложена на него, который не оплатил экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы. Между тем, стоимость экспертных услуг составляет 85 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 85 000 руб., суд считает необходимым взыскать сумму в размере 85 000 руб. в пользу экспертной организации с ответчиков, проигравших гражданско-правовой спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1000000 руб., – отказать. 

Взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района и ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждого. 

Взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района и ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» в пользу ООО «Северокавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» по 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей с каждого за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024. 

Председательствующий М.Б. Пшунокова