Дело № 12-124/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 проживающего по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении 18[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что выводы инспектора ГИБДД о наличии его вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ являются несостоятельными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] 22:35 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем с прицепом, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное сооружение, повредив его. Рассмотрев все обстоятельства дела, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Считает, данное постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 1], изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов…

Совокупность имеющихся доказательств безусловно свидетельствует о том, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 22:35 часов по адресу [Адрес], управляя автомашиной с прицепом, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, превысив скорость, совершил наезд на дорожное сооружение, повредив его, нарушив ПДД.

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Доводы жалобы о том, что имелись иные обстоятельства, которые повлияли на совершение административного правонарушения, ничем объективно не подтверждены. Какой-либо причинной связи между дорожным покрытием, которому в зимний период присуще определенное обледенение, и совершенным ДТП, не представлено, в материалах дела отсутствует. Более того, ФИО1 не освобождается от обязанности вести транспортное средство в соответствии с дорожными и погодными условиями.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на оспариваемое постановление, так как не опровергают нарушение ФИО1 ПДД.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин