Дело № 12–351/2025; 

УИД: 42RS0025-01-2025-00322-06

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года пгт. Промышленная 

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Любимый Дом» - Л.А. Сомовой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый Дом» 

<

.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 

<

.....> ООО «Любимый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....>.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «Любимый Дом» - Сомова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку полагает, что показания АПВГК вызывают сомнения, так как этот же автомобиль 

<

.....> на этом же АПВГК был зафиксирован с перегрузом на 2-ю ось, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в акте к указанному постановлению указан тот же срок поверки, но параметры допускаемой погрешности СИ указаны другие, ранее погрешность составляла 11 %, то есть до истечения срока поверки комплекса АПВГК были изменены настройки погрешности в сторону ухудшения (увеличения показателей массы ТС, осевой нагрузки и прочих), а также ранее в предыдущем акте на том же АПВГК у одного и того же автомобиля межосевые расстояния отличаются, расстояния между осями, однако, автомобилю межосевые расстояния никто не менял. Кроме того, автомобиль по пути следования проходил несколько АПВГК, однако, нарушений не было выявлено, автомобиль был опломбирован, и на пути следования ничего дополнительного в автомобиль не загружалось. 

Законный представитель ООО «Любимый Дом» и его защитник извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Любимый Дом» и его защитника, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела 

<

.....> в 

<

.....> по адресу 

<

.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

.....>, №........ в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

.....> на ось №........ (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 

<

.....> на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

На запрос №........ от 

<

.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий 

<

.....>, по маршруту проходящему через Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является ООО Любимый Дом», дата регистрации 

<

.....>, 

<

.....>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Любимый Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 

<

.....>) и подтверждаются, в том числе постановлением №........ от 

<

.....> с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения №........ от 

<

.....>.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке №........ от 

<

.....>, поверка действительна до 

<

.....>

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений с 

<

.....> по 

<

.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от 

<

.....> проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

.....> - Кузбассе», а также актами соответствия мест установки оборудования АПВГК от 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> и 

<

.....>. 

<

.....> была проведена очередная поверка АПВГК и составлено свидетельство о поверке № №........ от 

<

.....> со сроком действия до 

<

.....> При наличии сбоев, которые могут быть выявлены ежегодной метрологической поверкой или еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, или актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, направление материалов в систему Ространснадзора не осуществляется с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК, до момента устранения выявленных недостатков. За период с 

<

.....> по 

<

.....> сбои на АПВГК отсутствовали.

Результаты взвешивания оформлены актом №........ от 

<

.....> Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 

<

.....> №........ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 29.10.2024) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 147,0 - 164,395 составляет 10 т. на ось. 

Транспортное средство 

<

.....>, №........ является 5-осным автопоездом.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка составляет 16.000 т.

В соответствии с примечанием 3 для групп, сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4, в связи с чем, допустимая нагрузка на ось равна 8.000 т. 

Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 

<

.....> есть больше нормативного значения на 

<

.....>

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от 

<

.....>, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что АПВГК работает неисправно, а также то, что на АПВГК был изменена допустимая погрешность до истечения срока поверки СИ, судья находит не состоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы согласно ответу на запрос ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений с 

<

.....> по 

<

.....>, работал исправно.

Кроме того, в соответствии с п. 50 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» контрольные весы должны быть утвержденного типа и поверены, их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений, установленного на данном участке АПВГК. 

Согласно описанию типа средства измерения №........ №........ утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 декабря 2021 г. № 2756 пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузок на оси ТС при скорости свыше 20 до 140 км/ч равна +/- 10 %, а потому установленная погрешность в размере 10 % с учетом скорости движения транспортного средства является допустимой. 

К доводам жалобы заявителя о том, что в указанный период было пройдено несколько автоматических пунктов весового и габаритного контроля, но только один из них показал нарушение установленных норм, а также то, что в акте от 

<

.....> на этом же АПВГК у одного и того же автомобиля межосевые расстояния транспортного средства отличаются, судья относится критически, поскольку то обстоятельство, что в пути следования транспортного средства на других пунктах весового контроля каких-либо нарушений выявлено не было, а также то, что межосевые расстояния у автомобиля в акте измерений от 

<

.....> отличаются от измерений указанных в акте от 

<

.....>, не исключает состава вменного правонарушения, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством измерения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Любимый Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.)

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «Любимый Дом», допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,86 %.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Таким образом, действия ООО Любимый Дом» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В силу изложенного, признать совершенное ООО «Любимый Дом» правонарушение малозначительным, оснований нет. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.).

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.), в отношении ООО «Любимый Дом» 

<

.....>, 

<

.....> – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Любимый Дом» - Сомовой Л.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников