Дело №

55RS0005-01-2024-001198-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 августа 2024 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ГСК Югория» настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о страховом возмещении, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 255 800 руб., без учета износа - 475 240,11 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 171 090,72 руб., стоимость годных остатков – 25 690,19 руб.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 700,27 руб., а именно 

<

данные изъяты>% от ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату оставшегося страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>%. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагает, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

На основании изложенного просит установить вину и признать в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 72 700,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> есть светофор, ему нужно было проехать прямо. Дополнительных секций светофора не было, светофор не моргал. Ближе к перекрестку была колея, он решил взять левее, чтоб проехать по ровному асфальту. Выезжая на перекресток и увидев машину 

<

данные изъяты>, применил экстренное торможение со звуковым сигналом, только после этого автомобиль остановился. Он изменил траекторию, чтобы объехать колею, которая была до пересечения с 

<

адрес> произошло ближе к окончанию перекрестка. Автомобиль ФИО2 выехал на перекресток, но не весь, какая-то часть была на перекрестке. На расстоянии метра 

<

данные изъяты> увидела авто 

<

данные изъяты>. Полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который должен был ему уступить дорогу.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. С учетом проведенной экспертизы вина водителя ФИО2 подтверждена. Моральный вред не подлежит взысканию в данной ситуации, в связи с чем отказался от иска в данной части требований. Кроме того, просил взыскать также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 иего представитель по устному ходатайству ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, вину не признавали. ФИО2 суду пояснил, что ехал по 

<

адрес> в левом ряду, ему нужно было свернуть налево на 

<

адрес> светофоре не было дополнительных стрелок. Когда подъехал к перекрестку он остановился, что видно на видеозаписи с камеры 

<

данные изъяты> (видео обозревали в ГИБДД), в левой полосе во встречном направлении стояли авто, которые должны были повернуть налево. После того как включился зеленый сигнал и убедившись, что не создает никому помехи, начал движение. Перед началом движения он видел приближение автомобиля под управлением ФИО1, который двигался по правой стороне, в связи с чем ФИО2 не перекрывал его правую полосу. В ПДД перестроение на перекрестке запрещено. Своей вины не признал, помехи не создавал.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения (л.д.100-105).

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением к страховщику, которым ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС и составлен акт.

После осмотра поврежденного транспортного средства и согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа 255 800 руб., без учета износа - 475 240,11 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 171 090,72 руб., стоимость годных остатков – 25 690,19 руб. (л.д.67-83).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 700, 27 руб. ((171 090,72 – 25 690,19)

<

данные изъяты>%), что подтверждается платежным поручением № (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении обозначенной претензии, указав, что в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> (л.д.84 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.89-93). 

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является только водитель автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела ответчик, выплачивая истцу половину рассчитанной суммы страхового возмещения, сослался на то обстоятельство, что в представленных ему истцом документах сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции.

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил ответчику справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

Из постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

В ходе проведения производства по делу вина кого-либо из участников не была установлена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, страховщик при отсутствии достоверных сведений о степени вины участников ДТП произвел выплату 50% страхового возмещения, то есть надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суть спора сводится к определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер причиненного вреда сторонами в процессе рассмотрения судом дела не оспаривался.

При этом, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением №.№ ООО «Автомир-Эксперт» место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, располагалось в границах перекрестка на пересечении улиц Перелета и Степанца, вне границ пересечения проезжих частей по 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от проезжей части 

<

адрес>, и на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого, считая по ходу движения по 

<

адрес>, края проезжей части 

<

адрес>.

Согласно зафиксированным размерным данным на схеме ДТП экспертом составлена схема в едином масштабе (масштаб соответствует размерам, указанным в метрах). Масштабная схема нанесена на геоподоснову, полученную со снимков с космоса, размещенных на серверах Google при помощи программы 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (64-bit) (дата снимков - ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно предоставленным материалам, на автомобиле Тойота повреждения локализованы в его передней части ближе к середине ширины транспортного средства. Повреждения автомобиля УАЗ локализованы в его передней части справа.

В комплексе предоставленных материалов содержатся изображения с места происшествия, на которых отображено конечное положение автомобилей 

<

данные изъяты>, а также вещная обстановка.

Согласно данным видеозаписи с места происшествия, содержащейся в файле с наименованием «

<

данные изъяты> расположенного в корневом каталоге оптического диска, размещенного в бумажном конверте на листе гражданского дела 

<

данные изъяты>, усматривается, что в момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался неподвижно относительно стационарных объектов. Так при исследовании видеозаписи при помощи программы 

<

данные изъяты> версия 

<

данные изъяты>, усматривается, что на кадрах, ограниченных кадрами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> изображение автомобиля 

<

данные изъяты> неподвижно относительно стационарных объектов.

Согласно ответу на второй вопрос в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Sprinter Marino (Тойота Спринтер), государственный регистрационный №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из ответа на третий вопрос в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиями абзаца 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения не усматривается.

Суд принимает заключение ООО «Автомир-Эксперт» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП в рассматриваемом случае является водитель ФИО2, в связи чем со страховщика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72 700,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было отмечено ранее, в рассматриваемой ситуации, страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, однако не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском, в связи с чем требования истца о возмещении судебных издержек заявлены обоснованно.

Для определения вины участников ДТП была проведена судебная экспертиза, стоимость заключения специалиста №.№ составляет 20 000 руб., которая оплачена ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов в суде общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Из п. 3 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела интересы истца представлял ФИО3 по доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно выписки из реестра о совершении нотариальных действий нотариуса ФИО7 составляют 2 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.29).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 72 700,27 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.