Дело № 22-11/2025 Судья Гапонова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её адвоката Казначеевой О.В., адвоката Сорокина И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2024 г., по которому

ФИО2 ФИО11, 

<

...>, судимый:

- 20 ноября 2014 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 13 декабря 2016 г. Ливенским районным судом Орловской области на основании ст. 70 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 г.) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 11 сентября 2020 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания исчислен ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода с момента его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 9 июля 2024 г. и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ФИО12, 

<

...> судимая: 

- 20 ноября 2014 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом постановления Кромского районного суда Орловской области от 7 мая 2015 г.) на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 30 000 рублей, освобожденная по отбытии срока наказания 3 июля 2018 г.;

- 22 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей (неоплаченная сумма штрафа – 6 000 рублей);

- 24 июля 2024 г. Советским районным судом г. Орла (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 24 сентября 2024 г.) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии- поселении со штрафом в размере 6 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с 24 июля 2024 г. по 24 сентября 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2024 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 24 сентября 2024 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно по реквизитам, указанным в приговоре. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периодов её содержания её под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2024 г., то есть с 24 июля 2024 г. по 24 сентября 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; периода с 25 сентября 2024 г. по 21 октября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также периода с момента оглашения приговора, то есть с 22 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Сорокина И.В. и Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего потерпевшему АО ТД «Перекресток», на общую сумму 2 739 рублей 95 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали свою вину полностью, согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и смягчить ФИО2 назначенное наказание. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение вынесено без учёта всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, данных о личности ФИО2, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, имеет 

<

...>

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить назначенное её подзащитной наказание, а также зачесть ей в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении - с 24 июля 2024 г. В обоснование указала, что суд при назначении наказания ФИО1 фактически не учёл смягчающие обстоятельства; ФИО1 с момента её задержания активно сотрудничала со следствием, указывала на факты, ранее не известные сотрудникам полиции, в ходе проверки показаний на месте все поясняла и рассказывала подробно об обстоятельствах возбужденного уголовного дела сотрудникам полиции; свою вину в инкриминируемом деянии признала сразу и раскаялась в содеянном, 

<

...>, а также согласно ответу из медсанчасти ФКУ СИЗО-1 Орла ФИО1 оказывается медицинская помощь 

<

...>

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением и после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавали характер заявленного ими ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовного законодательства РФ соблюдены судом при назначении наказания виновным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденных, которые были индивидуально исследованы в отношении каждого из них, в том числе имеющих место в апелляционных жалобах, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, их состояние здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в виде рецидива преступлений, а также всех обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 и ФИО2 или другие значимые обстоятельства по делу, которые могли дополнительно повлиять на назначение им наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалоб судом надлежаще учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства и обоснованно назначено осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Применение при назначении окончательного наказания осужденной ФИО1 принципа полного сложения назначенных наказаний не противоречит требованиям ст. ст. 43 и 69 УК РФ.

Также суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данных об их личностях, не усмотрел законных оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 67 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен ей правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, с указанием в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Также суд правильно определил осужденному ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Следовательно, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы адвоката о неверном зачёте периода содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2024 г. в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 не принимается во внимание, поскольку судом был правильно произведен зачет ФИО1 периода её содержания под стражей с 24 июля 2024 г. по 24 сентября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Довод государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции об исключении из вводной части приговора указания о судимости осужденного ФИО2 по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2016 г. с применением ст. 70 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 г.) не принимается во внимание, в связи с тем, что указанная судимость не учитывалась при назначении наказания и не повлияла на определение рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО2, поскольку приведена судом исключительно для определения времени отбытия наказания осужденным по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 г.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2024 г. в отношении ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий