Дело № 62RS0004-01-2023-004127-36

(производство № 2-854/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в р.п. Чучково Рязанской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, он получил телесные повреждения, был признан инвалидом № группы бессрочно. Решением Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. с ФИО2 в его пользу взыскано 208184,66 руб.; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о довзыскании с ФИО2 219 702 руб. То есть всего взыскано 427886,66 руб.

Решением Шиловского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. было решено взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51399 руб. 83 коп.

дд.мм.гггг. Шиловским р/о УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от дд.мм.гггг. № о взыскании с ФИО4 в его, истца, пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 51399 руб. 83 коп., однако указанное постановление ему не направлено и до настоящего времени не получено.

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительное производстве», устанавливающей двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, до настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, общая его продолжительность составила более 11 месяцев, что нарушает его право на исполнение судебного постановления в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Также ФССП РФ не применяется ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 70%.

С 2005 г. судами РФ с ФИО2 в его пользу взыскивались денежные суммы 5 раз, размер денежной суммы к взысканию с должника по 5 исполнительным листам, по которым возбуждены исполнительные производства, составляет 1295275,66 руб. Размер денежной суммы, взысканной с ФИО2 по данным исполнительным производствам составил 721026,76 руб., то есть остаток задолженности составляет 574249,73 руб.

Судебный акт Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51399 руб. 83 коп. не исполнен, и ФССП России в течение длительного времени не предпринимает комплекса исчерпывающих в последовательных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в его пользу, чем нарушены его права и законные интересы как взыскателя, в том числе установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу которому причинен вред нарушением его права. Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, от него не зависящим.

В результате нарушения его права на исполнение вышеуказанного решения суда в установленный срок он понес значительные убытки, которые выразились в утерянном здоровье в связи с травмами, нанесенными дд.мм.гггг. ФИО2, которое однозначно можно было бы восстановить в большей степени, чем сейчас, и он не испытывал бы физических мучительных болезненных страданий и нравственных страданий в случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом двухмесячный срок; вследствие этого он не может категорически трудоустроиться, несмотря на наличие высшего юридического образования. Прокуратура Шиловского района 26 апреля л2023 г., рассмотрев его обращения, выявила нарушения в действиях отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области в исполнительных действиях в отношении ФИО2 и по результатам проверки были вынесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства на имя руководителя УФССП по Рязанской области.

Ненадлежащая организация ФССП России принудительного исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51399 руб. 83 коп. является причинением ему нравственных страданий. Денежные средства для необходимого восстановления его здоровья выделялись кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. непосредственно на санаторно-курортное лечение и на тренажеры, в связи с неуплатой по исполнительному листа на взыскание с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 427886,66 руб. в установленный законом срок производились индексации определениями Шиловского районного суда Рязанской области, а также решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., однако он как не мог купить, так и до сих пор не может себе позволить купить путевки в санаторий и необходимые тренажеры в связи с нарушением ответчиком ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия ФССП РФ признавались незаконными, а также были установлены факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов: решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-775/2023, решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-179/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 19000000 руб. за неисполнение в установленный ст. 36 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнительного листа от дд.мм.гггг. № по решению Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51399 руб. 83 коп.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, ФИО2

В судебное заседание ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что дд.мм.гггг. в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг., выданного Шиловским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 51399,83 руб., очередность взыскания – 4; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, в ФНС, в банки и кредитные организации, а также в регистрирующие право собственности органы с целью установления имущественного положения должника, дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту его работы (процент дохода – 50). дд.мм.гггг. вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением ему номера №. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство, возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг., о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 568910,02 руб., остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 16559,18, очередность взыскания – 1; исполнительное производство, возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 109099,69 руб., которое окончено дд.мм.гггг. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство, возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 143800,29 руб., остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 83795,78 руб., очередность взыскания – 1; исполнительное производство, возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 427886,66 руб., остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 369275,40 руб. дд.мм.гггг. вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются согласно очередности только в пользу ФИО1 Сам по себе факт длительного исполнения судебного акта с виновными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не связан, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не могут служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта, а неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на бездействие должностных лиц ответчика направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Представители третьих лиц УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу общей нормы о возмещении вреда, закреплённой в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

То есть принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение как имущественного вреда (убытков), так и морального вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления). 

Согласно пункту 82 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом. 

В судебном заседании установлено, что решением Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 208184 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров - отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 руб., а всего – 219 702 руб.; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

дд.мм.гггг. Шиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного дд.мм.гггг. Чучковским районным судом Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 427886 руб. 66 коп.

дд.мм.гггг. исполнительное производство № от дд.мм.гггг. окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратившего силу с дд.мм.гггг. в связи с принятием Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ), то есть в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. дд.мм.гггг. исполнительный документ направлен по месту работы должника в Шиловское Райпо «Коопцентр» по адресу: 

<

адрес>, для удержания из заработка ФИО2 ежемесячно по 50 % до полного погашения ущерба в размере 425386 руб. 66 коп. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. произведена индексация денежной суммы, взысканной вышеуказанными судебными актами, за период с марта 2006 года по ноябрь 2008 года, и с ФИО2 в пользу истца взыскано 568910 руб. 02 коп. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. произведена индексация взысканной и не уплаченной должником по решению суда денежной суммы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и взыскано с ФИО2 в пользу истца 103099 руб. 69 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с учётом частичного ей погашения, и взыскано с ФИО2 в пользу истца 143800 руб. 29 коп.

По состоянию на дд.мм.гггг. на исполнении в отделении службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находились: исполнительное производство №-ИП на сумму 427 руб. 886 коп., исполнительное производство №-ИП на сумму 568910 руб. 02 коп., исполнительное производство №-ИП на сумму 143800 руб. и исполнительное производство № на сумму 103099 руб. 69 коп., по которым должником являлся ФИО2, взыскателем – ФИО1, при этом сумма 568910 руб. 02 коп. включала в себя сумму первоначально взысканной с ФИО2 и пользу ФИО1 задолженности и сумму процентов (индексации).

Указанные обстоятельства установлены решением Шиловского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № от дд.мм.гггг., принятым по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности ФИО2 по возмещению ФИО1 ущерба, взысканного решением Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51399 руб. 83 коп.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-775/2023, принятым по административному иску ФИО1 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В частности, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-775/223 установлено, что после выявления того факта, что взысканная определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. сумма 568910 руб. 02 коп. складывается из суммы долга, оставшегося не погашенным на момент производимой индексации, и суммы индексации, вызванной обесцениванием взысканной суммы в результате инфляции в связи с длительным неисполнением решения суда должником, определением от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционным определением вышестоящего суда от дд.мм.гггг., суд разъяснил, что присужденная определением от дд.мм.гггг. сумма в размере 568910 руб. 02 коп. включает в себя сумму остатка основного долга, взысканную по решению, с учётом частичной выплаты задолженности (427866 руб. 66 коп. – 12296 руб. 84 коп. – 2500 руб.), а потому составляющей на дату расчета 413069 руб. 82 коп., и проценты в размере 155840 руб. 20 коп., каковые и представляют собой индексацию.

Таким образом, из содержания вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что общий размер взысканных судами с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств составляет 882026 руб. 76 коп. (427886 руб. 66 коп. (взысканные решением Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.) + 155840 руб. 29 коп. (индексация, взысканная определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., с учётом его разъяснения определением от дд.мм.гггг.) + 103099 руб. 69 коп. (индексация, взысканная определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.) + 143800,29 (индексация, взысканная определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.) + 51399 руб. 83 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.).

Во исполнение решения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от дд.мм.гггг., на основании которого дд.мм.гггг. в отделении судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 51399,83 руб.,

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в банки и кредитные организации, а также в регистрирующие право собственности органы с целью установления имущественного положения должника; дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту его работы - в ГБСУ РО «Шиловский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

дд.мм.гггг. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в сводное по должнику, с присвоением ему номера 659/10/29/62-СД, взыскателем по которому является истец.

Согласно представленным в суд стороной ответчика сведениям, в настоящее время общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, находящемуся в отделении судебных приставов по Шиловскому и 

<

адрес>м УФССП России по Рязанской области, составляет 520970 руб. 19 коп., из которых по исполнительному производству №-ИП на сумму 427 руб. 886 коп. – 369275 руб. 40 коп., по исполнительному производству №-ИП на сумму 568910 руб. 02 коп. - 16559 руб. 18 коп., по исполнительному производству №-ИП на сумму 143800 руб. - 83795 руб. 78 коп., по исполнительному производству №-ИП на сумму 51339 руб. 83 коп. – 51339 руб. 83 коп.

Как следует из представленной ответчиком справки за период после возбуждения исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. не депозитный счет по сводному исполнительному производству №-СД в рамках исполнения требований исполнительных документов поступило и было перечислено истцу ФИО1 (взыскателю) 131431 руб. 26 коп. 

Поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда, в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и лишь в четвертую очередь - все остальные требования, при этом при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, поступавшие в период после возбуждения исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. указанные выше денежные средства засчитывались в счёт исполнения по требованиям о возмещении вреда здоровью (с учётом индексации), относящимся к 1 очереди.

Таким образом, судом установлено, что в результате осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности ФИО2 по исполнительным производствам уменьшается.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика (наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и причиненным моральным вредом), характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение должностными лицами службы судебных приставов требований исполнительного документа, выданного по решению Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51399 руб. 83 коп., в установленным ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, и причинение ему в связи с этим физических и нравственных страданий (морального вреда), так как взысканные денежные средства ему необходимы для восстановления здоровья.

Действительно, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществляются необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, которые после поступления на депозитный счёт перечисляются истцу в счёт погашения требований исполнительных документов, относящихся к первой очереди.

Письмо и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области от дд.мм.гггг., направленное в адрес ФИО1 по результатам проверки его обращения в прокуратуру Рязанской области, не содержат указаний на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и влечёт нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, в связи с чем не может быть признано достаточным доказательством наличия оснований для возложения на государство обязанности по компенсации ему морального вреда

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения должностными лицами службы судебных приставов личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага и причинения ему таким нарушением нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между длительным (свыше двух месяцев) исполнением требований исполнительного документа, выданного по решению о взыскании в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 51 399 руб. 83 коп., и заявленными истцом последствиями в виде нарушения права на возмещение вреда здоровью.

Сам по себе факт неисполнения либо длительного исполнения решения суда не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (

<

...>) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

В окончательной форме решение составлено 27 апреля 2024 года.