Дело № 2-2565/2024

УИД №42RS0032-01-2024-002556-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 19 декабря 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Салек» к ФИО1 ФИО8 о взыскании с работника излишне выплаченной суммы единовременного пособия, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салек» (далее-АО «Салек», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной суммы единовременного пособия. 

В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Салек» в должностях электромеханик и электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением с просьбой выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый отработанный год в угольной промышленности.

Данная выплата регламентируется п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы (с продлением до ДД.ММ.ГГГГ), п. 9.2. Коллективного договора АО «Салек» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выплате единовременного вознаграждения принимается в течение одного месяца после подачи заявления, оформляется приказом руководителя предприятия на основании справки-расчета, подготовленной отделом по работе с персоналом и бухгалтерией, и перечисляется один раз за весь период работы в угольной промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выплате единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в размере 414 784,80 рублей с учетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена выплата единовременного пособия в размере 360 862,08 рублей без учета НДФЛ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при закрытии расчетного периода заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в связи со счетной ошибкой механического характера при вводе исходных данных, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была повторно перечислена выплата единовременного пособия в размере 360 862,08 рублей без учета НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне перечисленной выплаты единовременного пособия в размере 360 862,08 рублей без учета НДФЛ ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

С учетом уточнения оснований иска (л.д.72-73) просили взыскать с ФИО1 излишне перечисленную выплату единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в размере 360 862,08 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Салек» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5) на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.99) возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения (л.д.93).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Салек» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ЗАО «Салек» горный участок № на должность), специалистом, с характеристиками услвий труда: тяжелые и вредные (л.д.9).

В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указана должность ответчика – электромеханик, категория: специалисты, на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) 25676 руб. (л.д.40).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, разряд 5, категория: рабочие поверхностные по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый отработанный год в угольной промышленности (л.д.15).

Данная выплата регламентируется пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы (с продлением до ДД.ММ.ГГГГ) и пунктом 9.2. Коллективного договора АО «Салек» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-92).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1 назначено к выплате единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в размере 414 784 рублей 80 копеек с учетом НДФЛ (л.д.16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 перечислена выплата единовременного пособия в размере 360 862 рублей 08 копеек (л.д.18,19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 вновь перечислена выплата единовременного пособия в размере 360 862 рублей 80 копеек (л.д.20,21-33).

Поступление денежных сумм в размере 360 862 рубля 08 копеек и 360 862 рублей 80 копеек, в указанные выше даты, на счет ответчика ФИО1 также подтверждается выпиской по счету ПАО ВТБ и не опровергнуто ответчиком (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ при закрытии расчетного периода заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что в связи со счетной ошибкой механического характера при вводе исходных данных, ФИО1 дважды было перечислено единовременное пособие.

На требование истца адресованное ответчику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне перечисленной выплаты единовременного пособия в размере 360 862 рублей 08 копеек (л.д.35) ответа не последовало.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и оснований иска о счетной ошибке (излишне выплаченного единовременного пособия) Обществу стало известно при закрытии расчетного периода заработной платы за июнь 2024 года, при этом, в судебном заседании представитель истца настаивала на том, что единовременное пособие не относится к выплатам заработной платы (которая не подлежит возврату) а относится к разовой выплате при увольнении работника в связи с уходом на пенсию.

Вышеизложенные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку спорная сумма выплачена ФИО1 в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем и регламентируется пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и пунктом 9.2. Коллективного договора АО «Салек».

Таким образом, выплаченные ответчику работодателем суммы могли быть с него взысканы как неосновательное обогащение, только если выплата названных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении двух выплат единовременного пособия, предусмотренного ФОС и коллективным договором АО «Салек» при увольнении ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено, то суд применяет к данному спору положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Кроме того, в просительной части иска и в судебном заседании представитель истца пояснила, что АО «Салек» настаивает на взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченной суммы единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 862 рублей 08 копеек, а не перечисленной ДД.ММ.ГГГГ. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно данная сумма 360 862 рублей 08 копеек была перечислена работодателем ответчику в качестве единовременного пособия, как средство к существованию, в связи с чем она не подлежит возврату виде счетной ошибки. 

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В материалы дела не представлены доказательства в порядке статей 55, 56 ГПК РФ о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. 

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Салек» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Салек» к ФИО1 ФИО7 о взыскании с работника излишне выплаченной суммы единовременного пособия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ