РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба, 

установил:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 530 032 рубля 13 копеек, путем перечисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерным списаннием дизельного топлива различной категории.

В обоснование иска указано, что в период с 25 мая по 01 июля 2018 года в войсковой части 

<

данные изъяты> была проведена встречная проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которой был выявлен неправомерный расход материальных ценностей на сумму 2 530 032 рубля 13 копеек. ФИО1, исполняя обязанности командира роты механизации, будучи ответственным за состояние и сохранность вверенного ему военного имущества, допустил утрату материальных ценностей, неправомерно списал дизельное топливо «летнее» в количестве 57 962 кг. на общую сумму 1 761 509 рублей 96 копеек, дизельное топливо «летнее ЕВРО» в количестве 10 803 кг. на общую сумму 409 956 рублей 29 копеек, дизельное топливо «зимнее» в количестве 9 596 кг. на общую сумму 278 183 рубля 44 копейки, дизельное топливо «зимнее ЕВРО» в количестве 2 281 кг. на общую сумму 80 382 рублей 44 копейки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В представленных в суд возражениях представитель ответчика по доверенности Курашко иск командира войсковой части 

<

данные изъяты> не признал и указал, что на основании требований начальника Главного управления 

<

данные изъяты> войск установлена временная норма расхода горючего при эксплуатации специальной техники 

<

данные изъяты> войск. К такой технике относится бульдозер LIEBHERR PR – 734, у которого установлена норма расхода горючего в размере 27 л/ч. При эксплуатации стоящей на вооружении техники, ФИО1 руководствовался данной нормой. В ходе проверки войсковой части 

<

данные изъяты> за норму расхода принято 18,8 л/ч, в соответствии с бюллетенем № 34 к приказу Министра обороны РФ № 65 от 1992 года (далее – бюллетень №34). Однако, данный бюллетень до ФИО1 не был доведен. Кроме того указанный документ не поступал в воинскую часть, в свободном доступе он отсутствует, что говорит о том, что ФИО1 не мог знать о существовании данного документа и изменении нормы расхода. По данным завода производителя расход топлива на данную технику составляет от 15 до 33 л/ч, в зависимости от условий эксплуатации, погодных и климатических условий, а также квалификации лица, использующего данную технику. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа Командующего войсками Центрального военного округа 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> ФИО1 с 16 декабря 2013 года принял дела и должность командира роты механизации 

<

данные изъяты> батальона механизации войсковой части 

<

данные изъяты>.

В соответствии с сообщением начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в результате контрольного мероприятия выявлены нарушения в использовании денежных и материальных средств, допущенные в войсковой части 

<

данные изъяты>, которыми государству причинен материальный ущерб.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного по факту причинения должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> ущерба государству с материальными средствами (по службе ГСМ) усматривается, что выявлен факт причинения ущерба государству, допущенного незаконным списанием дизельного топлива «летнее» в количестве 57 962 кг. на общую сумму 1 761 509 рублей 96 копеек (из них 12 374 кг. по цене 28 рублей 02 копейки на сумму 346 719 рублей 48 копеек, 16 551 кг. по цене 28 рублей 69 копеек на сумму 474 848 рублей 19 копеек, 23 041 кг. по цене 31 рубль 21 копейка на сумму 719 109 рублей 61 копейка, 5 996 кг. по цене 36 рублей 83 копейки на сумму 220 832 рубля 68 копеек), дизельного топлива «летнее ЕВРО» в количестве 10 803 кг. на общую сумму 409 956 рублей 29 копеек (из них 2 308 кг. по цене 36 рублей 83 копейки на сумму 85 003 рубля 64 копейки, 5 320 кг. по цене 38 рублей 17 копеек на сумму 203 064 рубля 40 копеек, 3 175 кг. по цене 38 рублей 39 копеек на сумму 121 888 рублей 25 копеек), дизельного топлива «зимнее» в количестве 9 596 кг. на общую сумму 278 183 рубля 44 копейки (из них 4 528 кг. по цене 28 рублей 06 копеек на сумму 127 055 рублей 68 копеек, 5 068 кг. по цене 29 рублей 82 копейки на сумму 151 127 рублей 76 копеек), дизельного топлива «зимнее ЕВРО» в количестве 2 281 кг. на общую сумму 80 382 рублей 44 копейки. В нарушение временной нормы расхода при использовании инженерной техники № 1 пункта 1.1 введенной в действие бюллетенем № 34, при расчете израсходованного горючего в путевых листах, выписанных на бульдозера Liebherr PR 734-1481, государственные регистрационные знаки 

<

***> 2400 ХМ, 2401 ХМ, 2398 ХМ, 2403 ХМ, 2397 ХМ завышалась временная норма расхода горючего. Вместо положенных 18,8 л/ч применялись нормы от 20 до 27 л/ч. В результате чего неправомерно списано указанное выше топливо. Таким образом, в результате неправомерного списания материальных ценностей, государству причинен ущерб в размере 2 530 032 рубля 13 копеек.

Изучив это заключение и приложенные к нему материалы, суд считает, что данное административное расследование, в отношении ФИО1, проведено поверхностно и односторонне. Как видно из указанных материалов, расследованием не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для обоснования привлечения к ответственности виновного и должностных лиц части. При проведении расследования не ставилась цель установить всех лиц, которые виновны в причинении ущерба и должны нести полную материальную ответственность. В расследовании не дана оценка действиям должностных лиц части, ответственных за сохранность и сбережение военного имущества. Также данным расследованием не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями – неправомерного списания дизельного топлива на сумму 2 530 032 рубля 13 копеек. Расследованием не выявлены причины и условия, способствовавшие наступлению этих вредных последствий.

Кроме того, представленной телеграммой начальника Главного управления 

<

данные изъяты> войск от 04 июля 2013 года установлены нормы расхода горючего на эксплуатацию специальной техники 

<

данные изъяты> войск, где норма расхода для бульдозера Liebherr PR-734 установлена в размере 27 л/ч. 

Служебной запиской делопроизводителя войсковой части 

<

данные изъяты> подтверждается, что бюллетень № 34 к приказу Министра обороны РФ № 65 от 1992 года в войсковую часть 

<

данные изъяты> не поступал и в подчиненные воинские части не направлялся. Это же подтверждается служебной запиской делопроизводителя войсковой части 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, причиненный Жилиным Министерству обороны РФ материальный ущерб, выразившийся в списании различного вида дизельного топлива на общую сумму 2 530 032 рубля 13 копеек, образовался в виду неправомерного расхода материальных ценностей. 

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств того, что ФИО1 были доведены временные нормы расхода при использовании инженерной техники, введенной в действие бюллетенем № 34 не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины ФИО1 в его причинении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины и период образования недостачи, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ФИО1 лежит на истце.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко