УИД №RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 700 рублей, судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 6 000 рублей, по оплате на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате шин летней марки Continental Conti Cross Contact LX2 215/60 R17 96H в размере 9 410 рублей, по уплате отправки досудебной претензии 427,31 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513 787 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, участвующего в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки «Рено Каптюр», г.р.з. О556АО198, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. У878НО47, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Рено Каптюр» причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. У878НО47, ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Рено Каптюр», г.р.з. О556АО198 под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения) (л.д. 13).

Таким образом, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. У878НО47 ФИО2, которые не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ. 

В подтверждение причинения автомобилю истца ущерба ФИО1 представил суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Рено Каптюр», г.р.з. О556АО198 (л.д. 14-42), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 513 787,00 рублей (л.д. 34 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании калькуляции независимой экспертизы истцу страховой компанией была произведена выплата с учетом износа запасных частей в размере 375 100 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю истца были причинены следующие видимые повреждения деталей и элементов: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот (л.д. 13).

На основании изложенного, суд полагает, что исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения эксперта в размере 513 787,00 рублей и выплатой страхового возмещения в размере 375 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 687 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 687 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков за составление заключения специалиста в размер 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что к убыткам истца, то есть расходам, вызванным противоправными действиями ответчика, также относятся расходы истца за составление заключения специалиста, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб., учитывая, что они подтверждены документально (л.д. 43-44).

Оснований для взыскания расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате шин летней марки Continental Conti Cross Contact LX2 215/60 R17 96H в размере 9 410 рублей суд не усматривает, принимая во внимание, что расходы по эвакуации истец не лишен был возможности заявить к страховщику, при рассмотрении страхового случая, а также суд не усматривает причинно – следственной связи между понесёнными истцом убытками в виде покупки летних шин и причиненным ущербом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании отчета оценщика, сведений о том, что летняя резина также пострадала в ДТП материал не содержит, также суд отмечает, что летную резину истец приобретал с целью надлежащей эксплуатации автомобиля в сезонный период, указанные убытки не могут быть возложены на ответчика. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были также понесены почтовые расходы в размере 427,31 рублей по отправке ответчику досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 511 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: серия № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138 687 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 427,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.