Дело № 2-1316/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Парус» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Парус», о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования тем, что 04 апреля 2014 года ФИО2 взял у истца в долг денежную сумму в размере 450 000,00 евро по курсу на 04 апреля 2014 года – 48,8834 рублей 1(один) евро, что эквивалентно 21 997 530,00 рублей. Денежные средства были переданы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04 апреля 2014 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. За пользование денежными средствами распиской установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа. В этой же расписке ответчик указал, что в залог предоставляет свою долю в уставном капитале ООО «Парус».

Кроме того, 04 апреля 2014 между ФИО5 и ООО «Парус» в лице директора ФИО2 заключен договор залога оборудования, а также договор поручительства, которыми ФИО2 обеспечил свои обязательства по расписке от 04 апреля 2014 года.

Ответчиком в соответствии с распиской произведено частичное исполнение обязательств, а именно: оплата процентов за пользование денежными средствами за период с 04 мая 2014 года по 04 октября 2014 года в сумме 3 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен как 04 января 2015 года, однако в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил. 

На 15 ноября 2016 года задолженность ответчика составляет 69 116 239,26 рублей, из которых: 21 997 530,00 рублей – сумма основного долга; 17 026 088,22 рублей - проценты за период пользования денежными средствами с 04 октября 2014 года по 18 ноября 2016 года; 30 092 621,04 рублей – проценты за нарушение сроков возврата займа.

Истец просит взыскать указанные денежные суммы с ответчиков ФИО2 и ООО «Парус», обратить взыскание на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «Парус», принадлежащую ФИО2, на заложенное имущество (оборудование), указанное в договоре залога от 04 апреля 2014 года. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 30 июня 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Парус» прекращено. 

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 доводы иска подержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился представил письменный отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Парус» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском согласилась, наличие задолженности не оспаривала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ФИО3 – ФИО8 не согласился с заявленными требованиями. Указывал, что ФИО3 является участником ООО «Парнус» в долей в уставном капитале общества в размере 50%. Указывает, что считает недействительными условия, указанные в расписке от 04 апреля 2014 года о залоге доли ФИО2 ООО «Парус», поскольку договор залога не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, сведения о залоге не внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, указал, что в настоящее время им в Арбитражном суде Калининградской области, в рамках корпоративного спора, оспариваются договор залога оборудования и поручительства ООО «Парус» от 04 апредя 2014 года. Считает, что заключая сделки от имени ОО «Парус» и не проводя их через общее собрание учредителей, ФИО2 причинил убытки обществу на сумму более 69 116 239,24 рублей. В настоящее время в отношении ООО «Парус» рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом). Полагает, что поскольку основной деятельностью ООО является получение прибыли, то такие действия как заключение договоров займа с невозможностью в дальнейшем возвратить указанные суммы, а также подача заявления о банкротстве общества, фактически делают невозможной деятельность ООО «Парус». 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки, составленной 04 апреля 2014 года ФИО2 о том, что он получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 Евро по курсу на 04 апреля 2014 года равному 48,8834 рублей за 1 Евро, что эквивалентно 21 997 530,00 рублей. За пользование займом, ФИО2 обязался уплатить 3% в месяц от всей суммы займа. Обязался осуществить возврат денежных средств в срок до 04 января 2015 года. За нарушение сроков возврата суммы займа, обязался уплатить проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Этой же распиской ФИО2 предоставил в залог свою долю в участии ООО «Парус».

В этой же расписке имеются сведения о возврате ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 04 мая 2014 года по 04 октября 2014 года на общую сумму 3 000 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных норм права в их системном толковании следует, что в подтверждение наличия заемных обязательств могут быть представлены непосредственно сам договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, применительно к названным положениям закона, не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в ее распоряжении денежных средств в размере, указанном в расписке.

Представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение и отчет о стоимости помещения в размере 7 600 000 рублей не могут являться такими доказательствами.

Суд не может принять во внимание признание иска ответчиками в настоящем споре, поскольку такое признание затрагивает права и законные интересы учредителей ООО «Парус», его кредиторов и интересы самого юридического лица.

В этой связи суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 69 116 239,26 рублей по расписке от 04 апреля 2014 года.

Относительно требований об обращении взыскивания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Парус», по договору залога от 04 апреля 2014 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 22 Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Доказательств нотариального удостоверения Договора залога доли суду не представлено.

При таких обстоятельствах, положения расписки, выданной ФИО2 о залоге доли в уставном капитале ООО «Парус» являются недействительными, как противоречащие закону, не влекут никаких правовых последствий, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья О.А. Кораблева