дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО3, ФИО5 указывая на то, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2016 года ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного приговора следует, что ФИО3 являясь генеральным директором ЗАО ПК 

<

данные изъяты> организовал преступную группу, для незаконного обогащения путем фиктивного долевого соинвестирования объекта недвижимости, а именно жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В 2010 году истец решил приобрести квартиру № по 

<

адрес>, увидев объявление о ее продаже в сети «Интренет». Объявление было дано от имени ФИО6, который в свою очередь был привлечен к фиктивному долевому соинтвестированию данного объекта недвижимости (квартиры № ФИО3 ФИО6 оплатив указанную квартиру по рыночной стоимости выставил ее на продажу.

В ноябре 2010 года истец встретился с ФИО6 который предоставил ему пакет документов подтверждающих права ФИО6 на вышеуказанную квартиру, а именно : договор № соинвестирования строительства, дополнительное соглашение о взаиморасчетах к данному договору, квитанцию об оплате квартиры на сумму 1 473 986.7 рублей, а также решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым за ФИО6 было признано право собственности на квартиру № по ул. 

<

адрес>. Истец же передал ФИО6 оговоренную за продажу квартиру сумму в размере 1 500 000 рублей.

В 2011 году при попытке регистрации квартиры истцу стало известно о том, что на квартиру в рамках уголовного дела наложен арест, ФИО6 является потерпевшей стороной в данном деле, а в 2012 году право собственности на спорную квартиру было признано за иным собственником, поскольку он ранее ее приобрел.

В настоящее время приговор в отношении ФИО3 и ФИО5 вступил в законную силу, истец признан потерпевшей стороной по делу и за ним признано право на обращение с гражданским иском в суд для рассмотрения в его гражданском судопроизводстве. 

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, попытки урегулировать сложившуюся ситуацию не увенчались успехом, в связи с отказом ответчиков идти на контакт. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 ущерб в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858566 рублей, а также судебные издержки в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Истец ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО5 потерпевшим не признавался, в связи с чем, не имеет право требования возмещения ущерба. Представителем ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 и привлеченный определением суда в качестве третьего лица ФИО6 неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе ФИО6 извещался по месту регистрации, подтвержденной адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району от 24.05.2018 года, однако в судебные заседания последние не являлись, о причине не явки в судебное заседание не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 п. ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет. ФИО5 также этим же приговором признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Из приговора следует, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО ПК 

<

данные изъяты>», не позднее ноября 2009 года, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, привлек ранее знакомого ФИО6 к участию в фиктивном долевом соинвестировании объекта недвижимости, а именно квартиры № в д. 

<

адрес>. 

После чего, в период с 01 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, ФИО6 находясь в офисе ЗАО ПК 

<

данные изъяты>», не догадываясь о незаконных намерениях ФИО3, подписал договор соинвестирования строительства № и дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору №. Согласно условий вышеуказанного подложного договора и соглашения - ЗАО ПК «

<

данные изъяты>» обязывалось после получения разрешения на ввод объекта (квартиры) в эксплуатацию передать его в собственность соинвестору - ФИО6

Не позднее марта 2010 года, ФИО6 не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, находясь в офисе ЗАО ПК 

<

данные изъяты>», передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за фактическое признание права на 

<

адрес>.

02.12.2010 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору соинвестирования строительства № от 05.04.2007 года, на основании которого ФИО6 передал ФИО1 право на жилое помещение по 

<

адрес>.

Согласно представленной в суд копии расписки от 02.12.2010 года, ФИО6 получил от ФИО1 1500 000 рублей за проданную квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В последующем 24 июля 2012 года по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> было в окончательном варианте признано за ФИО9. в виду возникновения у нее первичного права требования на данную квартиру.

Таким образом, как установлено приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.08.2016 года ФИО3 обманывая ФИО6 относительно возможности законного предоставления ему права собственности на 

<

адрес> похитил денежные средства ФИО6 в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из приговора от 22.08.2016 года гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ФИО1 было признано право на предъявление и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку как следует из пояснений истца и его представителя сумма материального ущерба до настоящего времени ему не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд полагает необходимым указать, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку приговором установлено, что мошеннические действия в отношении истца 

<

адрес> были совершенны именно ФИО3 без участия ФИО5

Доводы ответчика о том, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, исходя из материалов дела, исковых требований к данному лицу истцом заявлено не было. Кроме того с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком по которому являлся ФИО3, обязанности по привлечению ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, ущерб причиненный преступлением, подлежит взысканию именно с осужденного ФИО3

ФИО3 не лишен при наличии к тому законных оснований, права предъявления регрессного требования к ФИО6

Таким образом, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

К размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда от 22.08.2016 года, которым установлены преступные действия ответчика, а именно с 08.09.2016 года, поскольку именно с этой даты ответчик признан виновным в совершении преступлений и стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, а за ФИО1 признано право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 02.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по подготовке документов, представление интересов в суде. Размер вознаграждения по вышеуказанному договору составляет 15 000 рублей.

Согласно представленной расписки от 20.09.2017 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Возражений от ответчика о завышенном размере расходов за услуги представителя не поступало.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394,398 ГРК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 566 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 2 373 566 рублей.

ФИО5 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.09.2018 года.