Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Севастополя Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Рубана Ю.А., ордер № Н 05374, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в темное время суток, он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак 

<

***> и в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение в 

<

адрес> города Севастополя, по левой полосе автомобильной дороги «Севастополь – Инкерман» со стороны г. Севастополя в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 86 км/час.

В пути следования, на 10км+200м автомобильной дороги «Севастополь – Инкерман», водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, ч. 1 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не избрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, двигаясь по левой полосе, неверно оценив складывающуюся дорожную обстановку, допустил небезопасный маневр, изменив направление движение своего автомобиля влево, вследствие чего совершил наезд на бордюрный камень разделительной полосы, после которого утратил контроль над управлением автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак 

<

***>, что в дальнейшем повлекло выезд автомобиля за пределы проезжей части и последующее его опрокидывание.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 у пассажира автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №мд от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом суставного отростка 6-го шейного позвонка, правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, без смещения отломков, множественные ссадины головы, тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение.

Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 8.1, п. 9.4. ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и заявила, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, вред, причиненный действиями ФИО1, заглажен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, согласно материалам дела способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей, с которой совместно проживает и воспитывает двоих малолетних детей, а также загладил причиненный им материальный и моральный вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рубаном Ю.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение на охраняемую площадку по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, – возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рубаном Ю.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья