РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Е №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» не признал событие страховым случаем, отказал в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что полученные автомобилем повреждения, не соответствуют условиям и механизму ДТП. Истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно независимой экспертизы ООО ЦНЭ «Молния № А№, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с учётом износа составляет 311 009,15 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 311 009,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 629,3 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО7, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и размер штрафных санкций. Так же ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03.05.2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа Церато», г.р.з. Е133АЕ50, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» не признал событие страховым случаем, отказал в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения его стоимости.

Согласно независимой экспертизы ООО ЦНЭ «Молния» № №, стоимость восстановительного ремонта марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учётом износа составляет 311 009,15 рублей.

Для проверки доводов сторон относительно размера причинённого ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза «Росто», согласно заключению которого № от 08.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учётом износа, составляет 245 000 рублей. Одновременно эксперт указал, что автомобиль истца получил повреждение в результате ДТП от 03.05.2017г, при этом эксперт при определении размера ущерба руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, они также опровергаются выводами, указанными в Заключение эксперта, в котором эксперт указал, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, образовались вследствие рассматриваемого ДТП. Эксперт указал в своём заключении, какие именно повреждения автомобиля были образованы от ДТП и какова стоимость ремонта транспортного средства с учётом этих повреждений.

Суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Росто» № от 08.06.2018г., где сумма ущерба определена с учётом износа в размере 245 000 рублей, приводит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 245 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд счёл данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности при отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. разъяснено, что применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд счёл возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её на основании ходатайства ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд счёл возможным взыскать с ответчика штраф в силу п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 70 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, суд частично удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

С учётом положений ст.ст.88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 650 рублей.

Суд так же, по ходатайству экспертного учреждения, учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и исковые требования истца фактически подлежат удовлетворению, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза «Росто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 245 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 6 650 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза «Росто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова