дело № 1-75/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 12 октября 2018 года 

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., 

при секретаре Сидоровой К.А., 

а также потерпевшей К*И.Н. и его представителя – адвоката Ашировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

15 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с К*И.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно ногой со значительной силой нанес ему не менее двух ударов по правой ноге, отчего тот упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно ногой наступил на его правую ногу. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил К* физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети со смещением, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении описанного выше преступления признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом уточнил, что от двух его умышленных ударов по ноге не могли образоваться телесные повреждения у потерпевшего. Ударил коленом потерпевшего и наступил на его ногу по неосторожности, полагает, что именно от этих действий образовались телесные повреждения у потерпевшего. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.66-69, 136-138, исследованных судом, следует, что 15.04.2018 около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице, он сказал К*И.Н. и К*Е.В., которые стояли на крыльце своего дома, чтобы они зашли в дом и наблюдали за ним, но К* ответила отказом. Он подошел к ним и намахнулся на неё, чтобы напугать её, поскольку она потребовала, чтобы он не поднимался на крыльцо. Она оттолкнула его, после чего К* сделал ему замечание по поводу того, что он грубо разговаривает с его женой. Из-за этого у него возникла личная неприязнь, после чего они схватили друг друга за плечи и он с силой нанес ему ногами не менее 2 ударов в область голени правой ноги, отчего тот упал и закричал, что он сломал ему ногу. В этот момент он (ФИО1) споткнулся и, падая, коленом ноги ударил по его правой ноге, а когда стал подниматься, наступил ногой на его правую ногу. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были проверены в ходе следственного эксперимента. В ходе данного следственного действия подсудимый подробно рассказал, при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему К*И.Н. телесные повреждения и с использованием манекена показал в какие части тела и сколько раз наносил удары (л.д.117-120).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К*И.Н. показал суду, что 15.04.2018 во второй половине дня, когда он и его жена стояли на крыльце своего дома, проходивший по улице ФИО1 В.А.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы они зашли домой, но его жена ответила отказом. Тогда тот подошел к ним и намахнулся рукой на его жену. В результате этого между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду и последний с силой нанес ему 2 удара ногой в область голени его правой ноги. От первого же удара он услышал сильный хруст и резкую боль, нога перестала слушаться, от второго удара он упал на землю и закричал, что тот сломал ему ногу. Он заметил, что под кожей выпирает сломанная кость. В этот момент ФИО1 споткнулся и, падая на него, коленом своей ноги по неосторожности ударил его по правой ноге. После этого, ФИО1, поднимаясь с земли, наступил ногой ему на правую ногу. Полагает, что подсудимый умышленно наступил на его ногу, поскольку убрал свою ногу только после его неоднократных просьб. После этого тот ушел домой.

Свидетель К*Е.В. показала суду, что 15.04.2018 около 16 часов 30 минут, когда она и её муж К*И.Н. стояли на крыльце своего дома, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и проходивший мимо их дома, потребовал, чтобы они зашли домой, но она ответила отказом. Тогда тот подошел к ним и намахнулся рукой на неё, но она оттолкнула его руками. В результате этого между ее мужем и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за плечи и ФИО1 с силой нанес её мужу два удара ногой в область голени его правой ноги. Она услышала сильный хруст, муж упал на землю и закричал, что тот сломал ему ногу. Он заметил, что под кожей его ноги выпирает сломанная кость. В этот момент ФИО1 споткнулся и, падая на него, коленом своей ноги по неосторожности ударил его по правой ноге. После этого, ФИО1, поднимаясь с земли, наступил ногой на ногу мужа. После этого по её требованию тот ушел.

Свидетель У*А.А. показала суду, что 15.04.2018 во второй половине дня ей позвонила дочь К*Е.В. и сообщила, что ФИО1 полез на неё драться, но её муж заступился за неё и тот ударил его ногой и сломал ему ногу. Кроме того, она пояснила, что под кожей ноги мужа выпирает сломанная кость. 

Свидетель Т*О.Д. показала суду, что 15.04.2018 от К*Е.В. ей стало известно, что её сын ФИО1 намахнулся на неё, но К*И.Н. заступился и её сын сломал ему ногу. 

В суде судебно-медицинский эксперт С*И.А. подтвердила свои выводы и показала, что исходя из обстоятельств дела и показаний потерпевшего, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате первых двух ударов, нанесенных подсудимым. Остальные действия подсудимого усугубили эти телесные повреждения. 

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Барышский», из которого следует, что 15.04.2018 года около 19 часов в травматологическое отделение ГУЗ «Барышская РБ» с диагнозом закрытый перелом обеих костей правой голени госпитализирован К*И.Н. (л.д.5).

- заявлением К*И.Н. от 16.06.2018, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения 15.04.2018 возле дома 

<

адрес> (л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018 года, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности около квартиры 

<

адрес> ( л.д. 31-34).

- заключениями первичной и дополнительной медицинских судебных экспертиз, из которых следует, что у К*И.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети со смещением, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) и в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л. 

<

...>).

Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. Никаких противоречий экспертные заключения не содержат, поэтому суд выводы эксперта признает достоверными. 

Таким образом, анализируя приведенные выше по данному делу доказательства в их совокупности, суд вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*И.Н. находит установленной и доказанной. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их во внимание лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего К*И.Н. судом установлено, что ФИО1 два раза ударил его ногой по правой ноге, от первого же удара он услышал сильный хруст и резкую боль, нога перестала слушаться, от второго удара он упал на землю и закричал, что тот сломал ему ногу. Потом тот умышленно наступил на его ногу, убрал свою ногу только после его неоднократных просьб. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего умышленное нанесение двух ударов по ноге потерпевшего, свидетеля К*Е.В., судмедэксперта С*И.А., которая показала, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате первых двух ударов, а падение подсудимого коленом на ногу потерпевшего и надавливание ногой на его ногу только усугубило нанесенные потерпевшему телесные повреждения.

Показания потерпевшего К*И.Н., изобличающие подсудимого в совершении преступления, не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, так как они последовательны, убедительны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами приведенными в приговоре, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого не установлено. 

Объективность и правдивость показаний допрошенных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку показания свидетелей по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к умышленному причинению К*И.Н. тяжкого вреда здоровью. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, причинил потерпевшему по неосторожности, суд находит несостоятельными и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку неосторожное причинение вреда здоровью характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, чего следствием и судом не установлено.

Напротив, по делу установлено, что подсудимый ФИО1, нанося два удара ногой и надавливая ногой на ногу потерпевшего, действовал осознанно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желал наступления таких последствий. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что со стороны ФИО1 имело место реальное действительное посягательство в отношении К*, сопряженное с применением насилия.

Таким образом, оценив приведенные доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми и допустимыми. Они имеют отношение к предмету доказывания и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода, что событие преступления имело место так, как изложено в описательной части приговора и что подсудимый ФИО1 виновен в этом преступлении. 

Вмес те с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нанесение им одного удара коленом по ноге потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля К*Н.Е. достоверно установлено, что указанный удар был нанесен подсудимым при падении, то есть по неосторожности. Однако данный факт, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказана совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего К*И.Н. был причинен подсудимым именно из-за личных неприязненных отношений, это следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, испытывая к потерпевшему, в связи с имевшей место ссорой, неприязненные отношения, умышленно, целенаправленно нанес ему ногой не менее двух ударов по правой ноге, затем умышленно ногой наступил ему на правую ногу, в результате чего причинил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы подсудимого о том, что на ногу потерпевшего он наступил по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который категорично показал, что подсудимый убрал свою ногу с его ноги лишь после неоднократных требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия подсудимого, выразившиеся в надавливании на ногу потерпевшего, являлись умышленными. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, как было предложено стороной защиты в лице адвоката Мустафина Н.Ш., не имеется, доводы защиты о том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, являются несостоятельными.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1796 от 20.06.2018 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-114).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 35000 рублей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с матерью, не женат. Со стороны соседей, членов его семьи жалоб на его поведение не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечен не был, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.77, 87, 90).

Данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также смягчающие его наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Потерпевшим К*И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественного положения виновного, частичного возмещения им причиненного морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 170000 рублей.

Процессуальные издержки, в размере 1650 рублей, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мустафину Н.Ш., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Барышского района Ульяновской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в пользу К*И.Н. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 1650 (Одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин