Дело № 2- 49\2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Спиридонова В.В., 

ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика адвоката Суханова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. В обоснование своих исковых требований указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля ФИО2, госномер № 

<

дата> автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается актом приемки машины в ремонт от 

<

дата>. 

Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ от 

<

дата> были произведены работы по замене и покраске переднего бампера, замене части лонжерона, замене и покраске переднего левого крыла, замене левой фары, ремонту усилителя переднего бампера, замене переднего левого подкрылка, ремонту заднего правого крыла, ремонту передней рамки, ремонту левой задней арки, окраске. 

Истцом оплачена стоимость ремонта и запасных частей в размере 112000 руб. Автомобиль передан истцу 

<

дата>. 

После выполненного ответчиком ремонта автомобиля, при визуальном осмотре было установлено, что ремонт автомобиля выполнен некачественно: не произведена замена и окраска лонжерона в его поврежденной части, ремонт передней рамки (радиатора) не производился, лишь в местах повреждений рамка радиатора промазана антикоррозийной жидкостью, установлен нештатный передний левый подкрылок, передний бампер смещен со штатного места и не фиксируется ( имеются нарушения зазоров с сопрягающимися частями кузова), отсутствует направляющая правого заднего фонаря, на местах креплений зажимов для проведения кузовных работ не устранены повреждения лакокрасочного покрытия и т.п. 

Сразу после обнаружения недостатков истец потребовал от исполнителя их безвозмездного устранения, обратившись с устной претензией. 

Согласно заключению специалиста № ООО «ПЭК» стоимость устранения дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля составляет 41949 руб. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения указанных недостатков. Данная претензия ответчиком не получена и по истечении срока хранения на почте возвращена. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 41949 руб., расходы по экспертизе 14500 руб., 2000 руб. стоимость услуг по разборке и сборке при проведении экспертизы, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

Впоследствии истица ФИО1 дополнила исковые требования, просит также уменьшить цену работ на 52000 руб., взыскать в ее пользу 52000 руб., неустойку. 

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ФИО1 не доплатила ему за ремонт 52000 руб., которые просит взыскать с нее. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что собственником автомобиля является она. Сдавал в ремонт автомобиль, определял какой ремонт необходимо сделать, вместе с ней ее муж ФИО4 Исковые требования и доводы иска она полностью поддерживает. После ремонта она автомобиль осматривала. При визуальном осмотре какие-либо недостатки она не обнаружила, так как дефекты были внутри машины. Встречные исковые требования не признает, она оплатила полную стоимость работ. 

ФИО1 использует автомобиль в личных целях, ездит на нем на работу, утром, в обед и вечером. 

Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. пояснил, что в результате некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля стоимость проведенных работ должна быть уменьшена на 52000 руб. 

По встречным исковым требованиям пояснил, что при неполной оплате за ремонт, исполнитель не должен был передавать автомобиль и оформлять акт приемки выполненных работ, а ответчик ФИО3 его передал, следовательно, ремонт оплачен полностью. 

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования ФИО1 не признает, встречные исковые требования поддерживает. В обоснование своих доводов указывая, что к нему обратился собственник автомобиля *** ФИО1 с мужем и попросили посчитать ей ремонт передней части автомобиля. Он посчитал и дал им предварительный наряд-заказ на сумму 150000 руб. После этого муж истицы уехал с этими документами. Через некоторое время он вернулся и сказал, что готов делать ремонт, но не всех повреждений. Часть работ он решил не делать, а также не менять часть деталей. С учетом пожеланий клиента был составлен заказ-наряд и определена стоимость работ и деталей. 

На автомобиль истца был поставлен оригинальный бампер. После ремонта к нему приехал ФИО5 и сказал, что ремонт сделан некачественно, бампер поставлен неоригинальный. Из этого следует, что клиент снимал бампер, так как установить оригинальный или нет бампер можно только посмотрев его изнутри, там имеются оттиски фирмы. На момент, когда автомобиль осматривал специалист, бампер был поставлен не им. 

Адсорбер переднего бампера он не менял, хотя он был разбит. Для придания бамперу жесткости ему пришлось спаять адсорбер бесплатно. Решетку среднюю переднего бампера он не менял, так как она относится к адсорберу. Также была произведена замены части лонжерона. Ремонт части лонжерона согласован с клиентом. Ремонт лонжерона полностью является дорогим, для примера он представляет суду расчет стоимости лонжерона на автомобиль ФИО2, 47704 руб. Кроме того, в его условиях сменить полностью лонжерон невозможно, у него нет таких условий, о чем клиент конечно знал. Деформация в лонжероне передней левой части в виде загиба не было. Данная деформация образовалась, когда делали первую экспертизу автомобиля и сняли бампер. Тогда эксперт спросил разрешение на то чтобы расковырять соединения лонжерона. 

Ремонт передней рамки радиатора им производился. Однако, опять же по соглашению с клиентом, окраску рамки он не производил. Клиент сказал ему, что будет продавать автомобиль, и если производить окраску рамки, то это будет видно. 

Передний левый подкрылок был заменен, на неоригинальный по согласованию с клиентом. Цена неоригинального подкрылка указана в заказ-наряде. 

За работу ему заплатили только часть, 60000 руб., недоплатили 52000 руб. Все денежные средства принимает он или его жена, бухгалтера у него нет. Он принял от ФИО1 60000 руб. и выдал ей квитанцию. 

Представитель ответчика адвокат Суханов А.В. дополнил, что все указанные недостатки могли быть получены при эксплуатации автомобиля. Данный автомобиль очень усиленно эксплуатировался, на нем имеется эмблема такси. То, что автомобиль использовался в качестве такси, подтверждается пробегом, эмблемой такси. Автомобиль 2015 года выпуска. Его пробег составляет 214028 км. При нормальной эксплуатации пробег автомобиля составит около 70000 км. 

По встречным исковым требованиям пояснил, что ФИО3 не имел право удерживать автомобиль за неуплату. С самого начала рассмотрения дела, ответчик предлагал истцу и представителям разрешить этот вопрос мирным путем, путем взаимных уступок. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** госномер № года выпуска, что следует из копии свидетельства о регистрации №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>. 

Из объяснений истицы следует, что автомобиль *** госномер № выпуска, она использовала только для личных нужд, а именно, поездка на работу, с работы и по другим делам. Однако, суд приходит к выводу, что данный автомобиль ФИО1 использует как такси, что подтверждается фотографией общего вида автомобиля в заключении специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 

<

дата>. На данной фотографии видно, что на заднем стекле автомобиля имеются эмблема такси. Кроме того, пробег, указанный на момент осмотра автомобиля 

<

дата>, 214028 км, что составляет пробег примерно 6000 км в месяц. При использовании автомобиля для личных, семейных, домашних нужд пробег 6000 км в месяц является несоизмеримо большим. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку транспортное средство в действительности использовалось для коммерческих целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход.

Законодатель ограничил действие Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяя его исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований в этом случае возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы. 

Из объяснений сторон следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте автомобиля RenaultLogan госномер Н338ТХ152 2015 года выпуска. Причем, ремонту подлежали не все неисправности, а только согласованные с истицей в лице ее мужа. 

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 должен был выполнить следующие работы: замена и покраска переднего бампера, замена части лонжерона, замена и покраска переднего левого крыла, замена левой фары, ремонт усилителя переднего бампера, замена переднего левого подкрылка, ремонт заднего правого крыла, ремонт передней рамки, ремонт задней левой арки, краска. Запасные части, подлежащие замене: крепление левого переднего бампера, передний бампер, лонжерон, крыло переднее левое, фара левая, подкрылок левый, заглушки переднего бампера. Стоимость работ и запасных частей составила 114000 руб. Согласно акту от 

<

дата> автомобиль истицы был принят на ремонт. В счет оплаты за ремонт от ФИО1 были приняты денежные средства в сумме 60000 руб., что следует из квитанции № от 

<

дата>. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> исполнитель ИП ФИО3 выполнил, а заказчик ФИО1 приняла выполненные работы по ремонту автомобиля. Претензий по объему, качеству оказанной услуги у заказчика не имелось. 

Таким образом, судом установлено, что при приемке автомобиля истец никаких претензий к ответчику по качеству выполненных работ не заявляла, с объемом и стоимостью оказанных ему услуг была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заказ-наряде и акте выполненных работ от 

<

дата>. 

С письменной претензией по качеству выполненных работ истец обратился к ответчику только 

<

дата>, то есть спустя более одного месяца с момента принятия автомобиля после ремонта. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 

<

дата>. Согласно данному заключению на автомобиле выявлены следующие недостатки: крыло заднее правое на поверхности проема двери в нижней части присутствуют повреждения ОКП в виде царапин на площади около 5% поверхности; направляющая крепления заднего левого фонаря отсутствует; бампер передний смещен со штатного места крепления с нарушением зазоров с сопряженными деталями кузова; адсорбер переднего бампера имеет следы ремонта в левой части в виде пайки, деформирован, не фиксируется на штатном месте крепления; решетка средняя переднего бампера имеет следы ремонта, пайки в левой части, не фиксируется на защелки на штатном месте крепления; подкрылок передний левый установлен нештатный; защита под бампером имеет разрыв материала, отсутствует фрагмент в передней части; радиатор охлаждения имеет отрыв нижнего левого кронштейна крепления; верхняя поперечина рамки радиатора имеет в левой части следы от зажима, на местах закрепления зажима повреждения ЛКП; нижняя поперечина рамки радиатора имеет деформацию в левой части в виде складки металла, с повреждением ЛКП в виде растрескиваний и отслоений; лонжерон передний левый имеет деформацию в виде загиба. В передней части на расстоянии около 15 см от края присутствует сплошное сварное соединение со следами высверливания точечных заводских соединений. В нижней части отсутствует проварка соединения в месте высверливания. 

Вместе с тем доказательств тому, что выявленные в автомобиле недостатки, явились следствием некачественно оказанных услуг ответчиком, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что дефекты он обнаружил сразу же после приема. При этом, свидетель ссылается на то, что не мог рассмотреть недостатки, так как автомобиль был грязный и невозможно увидеть недостатки. Когда он поехал из автосервиса, отлетела одна сторона бампера. Однако, он по непонятным причинам не вернулся в автосервис для устранения недостатков и предъявления претензии по некачественному ремонту. Затем, свидетель указывает, что когда он приехал домой и помыл автомобиль, то увидел все недостатки. 

На осмотр специалисту ООО «Приволжская экспертная компания» автомобиль бы предоставлен 

<

дата> в частично загрязненном, запыленном виде. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался. Более того, данный автомобиль был замечен в 

<

адрес>, куда со слов истицы они ездили в июле месяце 2018. 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. По заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 

<

дата> следует, что могли быть образованы следующие неисправности, связанные с проведенным ремонтом: крыло заднее праве на поверхности проема двери в нижней части присутствуют повреждения ЛКП в виде царапин на площади 5% поверхности; 

Су полагает, что представленные истцом доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствам некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, поскольку не позволяют достоверно установить причинную связь между этими неисправностями и выполненным ответчиком ремонтом. 

Суд пришел к данному выводу исходя из следующего. Истцом указаны недостатки выполненной работы, которые были предметом исследования сначала специалистом ООО «Приволжская экспертная компания», затем экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заказ-наряду ответчик не производил ремонт решетки средней переднего бампера, защита под бампером правая (дефлектор), разрыв материала, радиатор охлаждения, фонаря заднего левого, адсорбера. 

По поводу других дефектов эксперт сделал предположительный вывод, указывая, что они могли быть образованы в результате ремонта. 

Такие дефекты, как повреждения крыла заднего правого в виде царапин на площади около 5% поверхности, смещение бампера, могли быть обнаружено при визуальном осмотре автомобиля при приемке после ремонта. Так как истица при приемке не обнаружила данные недостатки, то вероятность их получения в процессе эксплуатации автомобиля, не исключается. 

По поводу дефектов бампера суд приходит к следующему. Свидетель Ж.. пояснил, что одна сторона бампера отлетела у него, когда он выехал с автосервиса. Однако, он не вернулся, не поставил в известность исполнителя работ, а уехал и до 

<

дата> никаких претензий ответчику по поводу некачественного ремонта не предъявлял. При этом, автомобиль интенсивно эксплуатировался, в июле 2018 года был зафиксирован в 

<

адрес>. В связи с этим, суд полагает, что истец не доказал, что дефекты бампера, установленные специалистом и экспертом на автомобиле истца, появились вследствие некачественного ремонта. 

Ответчик ФИО3 в своем объяснении указал, что на момент, когда автомобиль осматривал специалист, бампер был установлен не им. 

Ремонт рамки радиатора производился в соответствии с пожеланиями клиента. Рамку радиатора по согласованию с клиентом ответчик не красил. 

Подкрылок передний левый установлен нештатный также по согласованию с клиентом. 

Частичный ремонт лонжерона также был согласован с клиентом. Исходя из объяснений ответчика ФИО3 и представленного в дело расчета стоимости ремонта лонжерона на аналогичный автомобиль, стоимость ремонта лонжерона полностью, обошлась бы клиенту примерно в 40-50тысяч рублей. В заказ-наряде ремонт лонжерона определен в сумме 7500 руб. 

Довод истицы ФИО1 о том, что никаких актов выполненных работ при приеме автомобиля она не подписывала, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, претензии ФИО6 указывает, что автомобиль ей передан 

<

дата> по акту выполненных работ, в качестве приложения к иску фигурирует акт выполненных работ. Для проведения исследования специалисту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО1 представила заказ-наряд и акт выполненных работ от 

<

дата>, товарный чек на запчасти. В своем объяснении в судебном заседании от 

<

дата> ФИО1 давала пояснения, что 

<

дата> она принимала автомобиль после ремонта. 

ФИО1 предъявила в суд исковые требования о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, причинены в результате некачественного оказания услуг по ремонту, а также требования об уменьшении цены работ на 52000 руб. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срока; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ФИО1 предъявляет несколько требований, что законодательством не предусмотрено. Истцом не приведено обоснование уменьшение стоимости работ именно на 52000 руб. Согласно заказ-наряда стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 53700 руб., по акту выполненных работ- 51700 руб. То есть, истец просит суд практически взыскать стоимость работ по ремонту автомобиля., тогда как претензии им были предъявлены по ремонту бампера, части лонжерона, замене переднего левого подкрылка, ремонта передней рамки. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшении стоимости работ не имеется. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно копии акта выполненных работ от 

<

дата> к оплате следует 112000 руб., оплачено ФИО1 60000 руб., недоплата составляет 52000 руб. Доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости ремонта автомобиля, ФИО1 суду не представлено. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 52000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ответчик ФИО3 госпошлину не уплатил, госпошлина подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета в сумме 1760 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В иске ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 52000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину 1760 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова