Дело № 2-702/2021

УИД 75МS0039-01-2021-001217-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 12 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при помощнике судьи Малаховой В.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержания алиментов из денежного довольствия ФИО7: по судебному приказу 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка; по судебному приказу мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка; по судебному приказу мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка. Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов. Поскольку из денежного довольствия ФИО4 надлежало взыскивать 1/4 (25%) в пользу ФИО5, 1/3 (33,33%) в пользу ФИО6 и 1/4 (25%) в пользу ФИО1, - всего 83,33 %, а удержания производились в размере 70%, за военнослужащим образовалась задолженность в виде невыполненных удержаний алиментов (83,33-70 =13,33%): в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30 426,20 руб.; в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей в размере 27 757,85 руб.; в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30 426,20 руб. В апреле 2016 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера алиментов, взыскиваемых с военнослужащего ФИО4: в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка с 1/4 на 1/8 заработка; в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей с 1/3 на 1/4 заработка; в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка с 1/4 на 1/8 заработка. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4A. производились удержания алиментов в общем размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также погашение задолженности в виде невыполненных удержаний алиментов по судебным приказам. Общий размер всех удержаний составил 70% денежного довольствия военнослужащего. Вместе с тем, решением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и иных дополнительных выплат ФИО4 алиментов в размере, превышающем 50%, за период с апреля по октябрь 2016 г. признаны незаконными и на учреждение возложена обязанность по возврату ФИО4 излишне удержанных денежных средств. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало о незаконности своих действий, связанных с удержанием алиментов из денежного довольствия ФИО4 в большем размере до поступления в адрес учреждения указанного судебного акта. Решение Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. После возврата ФИО4 денежных средств из федерального бюджета в размере 64 688,26 руб., 30 426,20 руб. из которых ранее перечислены ФИО1, в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157ну, у ответчика возникла заложенность перед федеральным бюджетом. 

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 30 426,20 руб. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 25.05.2021 дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. 

Представитель ответчицы ФИО2, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, в судебном заседании также возражала против заявленных требований, указав на их необоснованность, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы алименты на содержание сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.99).

Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во изменение указанного судебного приказа снижен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до одной восьмой части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения и суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д.196). Приведенное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период удержания алиментов из денежного довольствия ФИО4 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило взыскателю алиментов ФИО1 излишнюю сумму алиментов на содержание ребенка в размере 30 426 рублей 20 копеек, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на счета физических лиц и заявками на кассовый расход (л.д.114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130).

Решением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и иных дополнительных выплат ФИО4 алиментов в размере, превышающем 50% за период с апреля по октябрь 2016 года, признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО4 излишне удержанные из его денежного довольствия и иных дополнительных выплат алименты в размере, превышающем 50% за период с апреля по октябрь 2016 года.

Факт возврата ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 незаконно удержанной из его денежного довольствия суммы алиментов в размере 64 688 рублей 26 копеек подтверждается расчетным листом за июль 2017 г. и реестром на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 132).

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

По смыслу указанных норм материального права именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю.

Положение подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 896-О-О).

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанные обстоятельства по данному делу не установлены. Также как не установлены недобросовестность ответчика при получении алиментов на содержание ребенка и счетная ошибка.

Истец указывает, что причиной излишней уплаты ответчику алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка явился расчет, произведенный истцом самостоятельно, впоследствии признанный судом незаконным. То есть переплата алиментов ответчику осуществлена по вине истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обязанного контролировать размер удержаний из денежного довольствия.

С учетом изложенного правые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их недоказанности по существу, суд полагает возможным не обсуждать заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ