Дело №2а-295/20

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по РД и ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы об освобождении исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП РФ по РД и ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы об освобождении исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району гор. Махачкалы ФИО2 № 05023/19/42944 от 19.02.2019г. вынесено решение о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление) в размере 5 022,09 руб. с должника ФИО1 ФИО6 в рамках исполнительного производства № 16343/19/05023-ИП от 19.02.2019г.

С вышеуказанным Постановлением, она не ознакомлена. О его возбуждении и наложении Исполнительского сбора, она узнала 5 декабря 2019 года, когда с ее пенсионного начисления была удержана сумма в размере 3 654. 30р.

14.01.2019г. указанным судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №1351/19/05023-ИП, о взыскании суммы в размере 71 744.18 р. по кредитному обязательству. Постановление от 14.01.2019г. она получила 24.01.2019г. о чем имеется отметка в Постановлении.

25.01.2019г. ею было подано заявление приставу о приостановлении ИП в виду обжалования апелляционного определения по делу в надзорную инстанцию. Однако по ее заявлению, никаких действий со стороны пристава предпринято не было.

Далее, не дожидаясь обжалования, и ответа пристава - исполнителя, она 03.02.2019г. (спустя всего 10 дней) оплатила сумму, по которой возбуждено исполнительное производство, то есть 71 744.18р. Заявлением от 04.02.2019г. она представила доказательства в Управление ФССП по РД ОСП по Ленинскому району гор. Махачкалы.

Только 18.02.2019г. Постановлением СПИ об окончании ИП, исполнительно производство №1351/19/05023-ИП было окончено.

И как впоследствии, ей стало известно 19.02.2019 года было вынесено постановление о возбуждении Исполнительного производства по взысканию суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора также 19.02.2019г.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительный документ Должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и что доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю не предоставлено.

Однако, как указано выше, ею исходящим заявлением от 25.01.2019г. УФССП по РД ОСП по Ленинскому району гор. Махачкалы было уведомлено, что дело находится в надзорной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (частьЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (часть 6).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 14.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № 1351/19/05020-ИП в отношении ФИО1 о взыскании ФИО1 71744,18 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением решения суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, 19.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 вынесено Постановление № 05023/19/42944 от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 022,09 руб. с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16343/19/05023-ИП от 19.02.2019г.

Истец в связи со своим тяжелым материальным положением просит освободить от взыскания указанной суммы.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что исполнительский сбор, установленный ФИО1 в размере 5022,09 рублей, может быть уменьшен на одну четверть, либо от его уплаты должник может быть освобожден.

Однако, исходя из материалов дела, следует, что оснований, для освобождения от уплаты исполнительского сбора для должника не имеется, так как решение суда в предусмотренный законом 5 дневный срок не исполнено, непреодолимых обстоятельств по которым оно не могло быть исполнено или не исполнили суду не представлено.

Из смысла закона следует, что суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.401 ГК РФ, освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить в размере не более одной четверти, то есть уменьшение в ином

размере законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исследовав основания для освобождения от ответственности предусмотренные статьей 401 ГК РФ, суд считает, что оснований для освобождения должника полностью от исполнительского сбора, не имеется, однако с учетом обстоятельств дела, личности должника, что она пенсионер, срока неисполнения, иных доходов кроме пенсии не имеет, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9).

При указанных обстоятельствах, с учетом вины должника, всех обстоятельств дела, социального и материального положения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 3766, 56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1 по исполнительному производству №809/12/20/05 по делу №2-1391/11. установленного в размере 5022,09 рублей, на одну четверть, то есть на 1255,53 руб., до 3766,56 руб. 

В части освобождения от уплаты исполнительского сбора полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок, со дня принятия в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.