Дело № 2-1503/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением № 

<

адрес> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 750000 руб. под 5% в месяц сроком на один год, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № 

<

адрес>7, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. В течение срока действия данного договора ежемесячные проценты не выплачивал, от разговоров по телефону уклонялся, на письменные претензии не отвечал.

В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования, указал, что ответчик ни сумму основного долга, ни проценты по договору займа не выплатил. Таким образом, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750000 руб., общая сумма процентов за пользование займом – 1350000 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – 11055000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 1645500 руб. Вместе с тем, истец полагает, что вышеуказанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 1350000 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере – 5527500 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 822750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя истца, направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 СТ. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, в силу СТ. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что условиями договора было предусмотрено, что сумма займа передается ответчику путем безналичного перечисления на счет (банковскую карту) ответчика. Однако ответчиком было написано заявление о том, что он просит выдать ему денежные средства наличными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа денежная сумма в размере 750000 руб. была выдана ответчику наличными в полном объеме, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средствами он не получал, акт приема-передачи денежных средств был им подписан под угрозой жизни и здоровья. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные им сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Положениями пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением № 

<

адрес> согласно которому ФИО1 в целях финансовой стабилизации ответчика предоставил ФИО2 в собственность денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на один год.

В силу п. 2.1 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ФИО2 уплачивает ФИО1 проценты по ставке 5% в месяц ежемесячно каждого 30-го дня следующего за днем получения займа. Данные проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и. 3.1.2 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 2% несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом – в размере 4% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 2.5 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением выполнения своих обязательств по настоящему договору является договор залога имущества 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № 

<

адрес> согласно которому в соответствии с п. 2.5 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставляет ФИО1 в залог 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения. В силу п. 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили закладываемое имущество в 

<

данные изъяты>

При этом, в судебном заседании установлено, что пунктом 1.2 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 750000 руб. передаются ФИО2 в момент заключения (подписания) договора в безналичной форме путем перечисления суммы займа со счета ИП ФИО1 посредством безналичного банковского денежного перевода на счет (банковскую карту) ФИО2

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 было написано заявление, в котором он просил денежные средства в размере 750000 руб., т.е. сумму займа на основании заключаемого договора займа предоставить (выплатить в полном объеме) ему посредством передачи в наличном выражении в момент заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 750000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга, процентов, неустоек, начисленных на пророченный основной долг и просроченные проценты, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет: 750000 руб. – основной долг, 1350000 руб. – проценты за пользование займом, 11055000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение займа, 1645500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Между тем, истцом уменьшен размер неустойки за несвоевременное погашение займа до 5527500 руб., за несвоевременную уплату процентов – до 822750 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 750000 руб. он не получал, акт приема-передачи был подписан им под давлением со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. При этом, данные обстоятельства, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 750000 руб., а также проценты за пользование займом размере 1350000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 5527500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 822750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд полагает, что, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и не должно служить средством обогащения кредитора

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки по основному долгу (то есть 730 % годовых) и в размере 4% от суммы платежа за каждый день просрочки по несвоевременно уплаченным процентам (1460% годовых), соотношение суммы основного долга в размере 750000 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 5527500 руб., соотношение суммы начисленных процентов в размере 37500 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 822750 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в части за несвоевременное погашение основного долга до 1105500 руб. (0,2% за каждый день просрочки или 73 % годовых), в части за несвоевременную уплату процентов в размере до 82275 руб. (0,2% за каждый день просрочки или 73 % годовых).

Так как исполнение обязательств ФИО2 обеспечено залогом, его нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - в размере 1800 00 руб., что установлено пунктом 4 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 638 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь СТ.СТ. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 750000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 1105 500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 82275 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 3288 075 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 638 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова