Дело № 2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Марийскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20.06.2017 около 23:30, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по дороге «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар в сторону г. Москвы. На 107 км на дорогу неожиданно выбежал лось, справа налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное. Возможности избежать столкновения, не имелось. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» на указанном участке отсутствовал. С места ДТП автомобиль был транспортирован на эвакуаторе, стоимость данных услуг составила 25000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 408690 руб., величина утраты товарной стоимости – 66700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. По факту ДТП в отношении него (истца) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Вятка» находится в компетенции ответчика. Причиной ДТП явилось отсутствие на дороге дорожных знаков 1.27 «Дикие животные», информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер при появлении диких животных. Отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги стало возможным по причине ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автодороги, необеспечения безопасных условий для движения транспортных средств. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», просил взыскать с ФКУ Упрдор «Прикамье» в свою пользу материальный ущерб в сумме 475390 руб., стоимость проведения экспертизы – 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 25000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Марийскавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 с ответчиков ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «Марийскавтодор».

Ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и подрядной организации и совершенным ДТП отсутствует, обратное истцом не доказано. Из искового заявления не следует информация об иных обстоятельствах, способствовавших совершению ДТП, и о возможности избежать ДТП при наличии знака 1.27 «Дикие животные».

Ответчик АО «Марийскавтодор» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.06.2017 около 23:30 на 107 км автодороги «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на лося, переходившего проезжую часть справа налево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1589, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 408690 руб. В соответствии с экспертным заключением № 1589/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 66700 руб.

Из материалов дела следует, что дорога автомобильная дорога «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ Упрдор «Прикамье».

08.11.2016 между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «Марийскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 446/16, по условиям которого на период с 08.11.2016 по 30.06.2018 исполнитель принял на себя обязанность по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса дорог.

Таким образом, на основании государственного контракта ФКУ Упрдор «Прикамье» обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложило на АО «Марийскавтодор».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу вреда, а также вины ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27«Дикие животные»устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Участок автодороги, где произошло ДТП проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой является, в том числе лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде не возможно, то есть проконтролировать появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части не возможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может лишь предупредить о приближении к лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие такого знака само по себе не означает, что на дороге обязательно появиться дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» (как об этом утверждает истец) предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, и при движении соблюдать требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Из Проекта организации дорожного движения на федеральную автомобильную дорогу «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, следует, что на 107 км предусмотрена установка дорожных знаков в обоих направлениях 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «2км».

Письмом ФКУ Упрдор «Прикамье» от 08.08.2017 № 02/244-г подтверждается, что на 107 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар установлены дорожные знаки 1.27 «Дикие животные».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при движении по указанному участку дороги истцом была избрана скорость движения без учета конкретной дорожной обстановки (темное время суток), которая не могла обеспечить его безопасность и выполнение требований ПДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1000 руб., исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7204 руб. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина.

При таком положении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6954 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.