2а-96/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и Министра Обороны РФ, связанных с ненаграждением медалью «За отличие в военной службе» 2 степени и привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу в войсковой части №. 22 ноября 2019 года командованием войсковой части № было направленно представление о награждении её медалью «За отличие в военной службе» 2 степени, однако 13 мая 2020 года ей стало известно, что начальником отделения кадров войсковой части № ей отказано в представлении к награждению названной медали. Вместе с тем, на момент представления к названной награде она имела выслугу более 15 лет и не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем имела право на представление к оспариваемой награде.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены её права, ФИО2 просила признать их незаконными и обязать командира войсковой части № представить её к награждению медалью «За отличие в военной службе» 2 степени и обязать Министра Обороны РФ издать приказ о награждении её медалью «За отличие в военной службе» 2 степени. 

Кроме того, ФИО2 просила признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, от 24 января 2018 года №, от 17 октября 2018 года № о применении к ней дисциплинарных взысканий, также признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора объявленного устно 18 февраля 2019 года командиром войсковой части №. 

ФИО2, командиры войсковых частей №, №, Министр Обороны РФ, Главное управление кадров МО РФ, начальник управления кадров по Восточному военному округу, а также привлеченные в качестве заинтересованного лица, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование 

<

данные изъяты>», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в суде пояснила, что требования ФИО2 она не признает, поскольку командир войсковой части № направлял соответствующее представление о награждении административного истца медалью «За отличие в военной службе» 2 степени, вместе с тем, поскольку ФИО2 привлекалась командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО2 по заявленным ею требованиям пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ. 

Из возражений представителя командира войсковой части № Абрамой видно, что требования ФИО3 она не признеает и просит применить к заявленным требованиям срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

Из возражений представителя ФКУ «Управления финансового обеспечения по 

<

данные изъяты>» ФИО4 видно, что требования ФИО2 она не признает поскольку на момент представления последеней к награде у нее истек срок контракта, а кроме того просила применить к заявленным требованиям положения статьи 219 КАС РФ.

Согласно возражений начальника Главного управления кадров МО РФ, последний требования Мурзабековой не признает, соответствующее представление на последнюю в ГУК не поступало.

Из возражений представителя МО РФ ФИО5 видно, что требования административного истца она не признает, поскольку на момент представления ФИО2 к награде у последней закончился контракт о прохождении военной службы. 

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными приказа командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности в январе 2018 года, суд полагает, что таковой срок ею пропущен не был, поскольку о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 стало известно 26 августа 2020 года, то есть до истечения трехмесячного срока. Доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить заявленные требования по существу.

В силу п. 1 и 3 ст. 28.6 и п. 1, 3, 4 и 5 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 28.8 Закона, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее «ДУ ВС РФ»), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, статьей 1 названного Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 48 ДУ ВС РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Ст. 50 ДУ ВС РФ определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. 

Согласно п. 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями п. 14-16 Приказа Министра обороны РФ от 22.06.2015 № 300 «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации» для военнослужащих женского пола предписана к ношению в повседневной форме одежды либо туфли черного цвета, либо сапоги или ботинки черного цвета.

Как видно из выписке из приказа командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, ФИО2 за нарушение формы одежды был объявлен выговор.

Согласно заключения по материалам служебного разбирательства 15 января 2018 года ФИО2 нарушила форму одежды.

Из объяснений ФИО2 от 15 января 2018 года видно, что она давала соответствующее объяснение при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту нарушения формы военной одежды командиром войсковой части № выполнены все требования по проведению разбирательства, у административного истца было отобрано соответствующее объяснение. Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 был установлен, поскольку ношение тапочек приказом Министра обороны РФ от 22.06.2015 № 300 «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, надлежит отказать. 

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными приказа командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности в январе 2018 года, суд полагает, что таковой срок ею пропущен не был, поскольку о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 стало известно 26 августа 2020 года, то есть до истечения трехмесячного срока. Доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», запрещается привлекать подчиненных военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных прохождением военной службы.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с привлечением рядового срочной службы ФИО3 к выполнению задач не связанных со служебным предназначением.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 22 января 2018 года видно, что в отношении ФИО2 проведено разбирательство по факту привлечения рядового срочной службы к работам не связанным со служебным предназначением.

Из копии объяснения ФИО2 от 15 января 2018 года видно, что она не отрицала факт привлечения рядового ФИО3, военнослужащего по призыву, к выполнению задач, не связанным со служебным предназначением.

Из объяснения рядового ФИО3 видно, что в июне-июле 2017 года его неоднократно привлекали к выполнению задач в юридической службе части, а именно: набирал тексты документов и осуществлял текущее обслуживание компьютера и принтера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту привлечения военнослужащего проходящего службу по призыву к выполнению работ, не обусловленных прохождением военной службы, командиром войсковой части № выполнены все требования по проведению разбирательства, у административного истца было отобрано соответствующее объяснение. Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 был установлен, поскольку привлекать военнослужащих по призыву к выполнению работ, не обусловленных прохождением военной службы, запрещено приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 г. № 428, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, надлежит отказать. 

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными приказа командира войсковой части № от 17 октября 2018 года №, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности в январе 2018 года, суд полагает, что таковой срок ею пропущен не был, поскольку о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 стало известно 26 августа 2020 года, то есть до истечения трехмесячного срока. Доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить заявленные требования по существу.

Из п. 16 общих обязанностей военнослужащих Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее «УВС ВС РФ»), следует, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом он обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Согласно ст. 39 «УВС ВС РФ», приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Как видно из ст. 41 УВС РФ, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командирам запрещается отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

В соответствии со ст. 42 УВС ВС РФ, командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Как видно из ст. 43 УВС ВС РФ, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием ВРИО командира войсковой части № изложенным в телеграмме № от 2 октября 2018 года, юрисконсульту войсковой части № и лицам осуществляющим помощь в юридической работе необходимо прибыть в войсковую часть № с материалами необходимыми для подготовки документов на списание излишне выплаченного денежного довольствия.

Из копии приказа командира войсковой части № от 17 октября 2018 года № 522 видно, что ФИО2 за невыполнение указания ВРИО командира войсковой части № изложенного в телеграмме № 3105 от 2 октября 2018 года, привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения приказа командира войсковой части № у последнего имелись все основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 был установлен, поскольку соответствующий приказ командира войсковой части № о прибытии в войсковую часть № административным истцом небыл выполнен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 17 октября 2018 года №, надлежит отказать. 

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора устно командиром войсковой части № от 18 февраля 2019 года, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности в феврале 2019 года, суд полагает, что таковой срок ею пропущен не был, поскольку о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 стало известно 26 августа 2020 года, то есть до истечения трехмесячного срока. Доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как видно из копии служебной карточки, последней командир войсковой части № 18 февраля 2019 года объявил строгий выговор за слабую организацию работы по проведению правовой экспертизы.

В соответствии с приказом начальника Борзинского гарнизона от 4 мая 2018 года № на ФИО2 была возложено исполнение обязанностей помощника начальника Борзинского гарнизона по правовой работе. 

В суде представитель командира войсковой части № ФИО1 пояснила, что командир войсковой части № по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО2 по которому ей был объявлен 18 февраля 2019 года строгий выговор, не требовал оформления письменных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту слабой организации работы по проведению правовой экспертизы, командиром войсковой части № выполнены все требования по проведению разбирательства, при этом поскольку дисциплинарный проступок за который ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности не является грубым, следовательно не требовалось в обязательном порядке проводить разбирательство в письменном виде и командиру войсковой части № было достаточно установить сам факт слабой организации правовой экспертизы в войсковой части №, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части привлечения дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора устно командиром войсковой части № от 18 февраля 2019 года, надлежит отказать. 

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части № и № связанных с непредставлением её к награждению медалью «За отличие в военной службе» 2 степени и обязании Министра Обороны РФ издать приказ о награждении её медалью «За отличие в военной службе» 2 степени, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в части признании незаконными действий командира войсковой части № и № связанных с непредставлением её к награждению медалью «За отличие в военной службе» 2 степени и обязании Министра Обороны РФ издать приказ о награждении её медалью «За отличие в военной службе» 2 степени, суд полагает, что таковой срок ею пропущен не был, поскольку о факте отказа к представлению оспариваемой награды ФИО2 стало известно 13 мая 2020 года, то есть до истечения трехмесячного срока. Доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии с Положением о медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 85, медалью "За отличие в военной службе" II степени, являющейся ведомственным знаком отличия, награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий и достигшие общей продолжительности военной службы 15 лет в календарном исчислении, военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Из послужного списка ФИО2 видно, что выслуга у последней составляет более 15 лет.

Из представления Врио командира войсковой части № видно, что ФИО2 представляется к награждению медалью за "За отличие в военной службе" II степени.

Согласно сопроводительного письма от 12 ноября 2019 года подписанного начальником отделения кадров войсковой части №, начальнику отделения кадров войсковой части № направлены материалы к награждению ФИО2 медалью за "За отличие в военной службе" II степени.

Согласно ответа Врио начальника отделения кадров войсковой части № капитана ФИО6 от 10 декабря 2019 года №, командиру войсковой части № возвращены без реализации представление к награждению ФИО2.

Из копии служебной карточки ФИО2 видно, что она приказами командира войсковой части № от 24 января 2018 года №, от 24 января 2018 года №, от 17 октября 2018 года № привлечена к дисциплинарной ответственности и кроме того 18 февраля 2019 года ей командиром войсковой части № объявлен строгий выговор устно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, хотя и достигла общей продолжительности военной службы 15 лет в календарном исчислении, но в служебной деятельности была не безупречна, допускала существенные нарушения действующего законодательства, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, то отсутствовали основания для представления к награждению медалью за «За отличие в военной службе» II степени, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и Министра Обороны РФ, связанных с ненаграждением медалью «За отличие в военной службе» 2 степени и привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А Бурмистров