Дело 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Григорьева И.Б., 

при секретаре судебного заседания – Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таланина А.В., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

ФИО1, ... ранее судимый:

1. 29.09.2009 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

2. 13.09.2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освободился 07.03.2012 года по отбытию наказания.

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области - ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 21 марта 2018 года, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, изменить в связи с назначенным ему чрезмерно сурового наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судья, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ поскольку ФИО1 о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, счел возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Таланин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель Аксененко В.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена ст.264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и подсудимым не оспариваются.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, возраста обвиняемого, рода его занятий и состояния его здоровья.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО1 допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушении установленного ранее ему судом запрета, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление механического транспортного средства, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, и в присутствии понятых зафиксирован факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, сел за управление механического транспортного средства, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, и в присутствии понятых зафиксирован факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, материалы уголовного дела говорят о злостном противоправном поведении ФИО1 и не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и впредь не будет совершать противоправных деяний. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 и его защитника-адвоката Таланина А.В. мировому судье не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 хронического заболевания ..., не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Фундаментальных нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 21 марта 2018 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 21 марта 2018 года подлежит изменению в описательно-мотивировочной части приговора в части указания на управление ФИО1 транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №... ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года – изменить в части указания в описательно- мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Б. Григорьев