Судья Железняков В.К. Материал № 22к-3431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Чудине С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

обвиняемого (подозреваемого) ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение № 2791 и ордер № С 155519 от 21.07.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, с возложением запрета распоряжаться указанным имуществом. 

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ.

Следователь следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в целях обеспечения приговора суда по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО2. 

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв. м., расположенный по адресу: …. Запретив ФИО2 распоряжаться им.

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером … общей площадью … кв. м., расположенная по адресу: …. Запретив ФИО2 распоряжаться им.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая ходатайство следователя в его отсутствие и в отсутствие его защитника, без надлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, суд нарушил права на защиту, право на справедливое судебное разбирательство в условиях равноправного и состязательного процесса. Из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд фактически предрешил виновность ФИО2 в совершении преступления, без предъявления ему официального обвинения.

Вынесенное постановление затрагивает интересы третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, вместе с тем, данные лица не были привлечены к участию в судебном заседании, были лишены возможности приносить свои доводы, возражения, а так же возможность обжаловать принятое решение.

Также указывает, что судебное заседание 4 июня 2020 года проведено в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись, подтверждающая аудиопротоколирование судебного заседания. Более того, в протоколе судебного заседания указано о его начале в 17 часов 00 минут, а окончание в 16 часов 00 минут. Учитывая данные обстоятельства, результаты судебного заседания, не имеют юридической силы.

По мнению заявителя, в судебном заседании при наложении ареста на имущество принимало лицо, не уполномоченное на данные действия, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО3, с согласия и.о. руководителя этого же отдела. Вместе с тем, в судебном заседании принимал участие следователь СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО4, полномочия которого суд не установил, и материалами дела полномочия ФИО4 не подтверждены.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права подозреваемого на защиту, справедливое судебное разбирательства, а вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2, следователь со ссылкой на положения гражданско-процессуального закона, посчитал возможным наложение ареста на имущество подозреваемого. 

Разрешая указанное ходатайство следственного органа, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а так же иных имущественных взысканий и предотвращения отчуждения указанного имущества третьим лицам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что следственным органом не были приведены какие-либо основания для наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Ссылки суда о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о гражданском иске, об обязательных имущественных взысканиях и следственным органом в своем ходатайстве данные основания, не приводились. Указание в обжалуемом постановлении о наложении ареста на имущество в целях предотвращения отчуждения указанного имущества третьим лицам так же не основано на требованиях закона.

Помимо изложенного, при наложении ареста на имущество - земельный участок, с кадастровым номером …, общей площадью …кв. м., расположенный по адресу: …, с установлением подозреваемому запрета распоряжаться им, судом не было принято во внимание, что подозреваемому ФИО2 принадлежит лишь 1\10 доля указанного недвижимого имущества.

При наложении ареста на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м., расположенной по адресу: …, судом не было проверено является ли квартира, расположенная по указанному адресу единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для подозреваемого ФИО2, так и зарегистрированных совместно с ним членов его семьи.

Кроме того, по общему правилу, ходатайства следователя на досудебной стадии, подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, о чем должно быть вынесено мотивированное постановление. 

В силу положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Не допускается использование средств аудиозаписи при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от 4 июня 2020 года аудиопротоколирование судебного заседания не проводилось, при этом оснований для рассмотрения поступившего ходатайства следователя в закрытом судебном заседании судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что в рассматриваемом ходатайстве следственного органа не приведены какие-либо правовые основания для наложения ареста на имущество подозреваемого и его разрешения в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалованное постановление суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО2, с возложением запрета распоряжаться им - отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа - отказать. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2020 года.

Председательствующий