Дело № 2-570/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000385-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Т.В., 

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков причиненных в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 282598,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 14910,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 248 рублей, расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре ТС в размере 200,00 рублей, расходы по курьерской отправке претензии в размере 200,00 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200,00 рублей. Также истцом подано заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24300,00 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2023 в 08 часов50 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием2-х транспортных средств Субару Форестер, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – «Истец»), под управлением ФИО4, и Тойота Раф4, г/н№, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается приложением о ДТП от 20.04.2023.В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (далее – «Ответчик») по полису ААС №.26.05.2023 истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, путем ремонта транспортного средства на СТОА, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт. Ремонт должен был произвести СТОА ООО «М88». 30.06.2023 транспортное средство Субару Форестер, г/н №, было представлено на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонта. Сотрудник данной организации принять ТС истца в ремонт отказался, сославшись на не согласование стоимости ремонта и перечня повреждений с САО «ВСК».30.06.2023 истец обратился в офис САО «ВСК», где сообщил об отказе СТОА принять ТС в ремонт, а также написал заявление, в котором просил при проведении ремонтных работ, использовать новые детали, рекомендованные заводом производителем. Сроки ремонта требовал не нарушать.В письме от 19.07.2023 САО «ВСК» предложило истцу предоставить ТС на СТОА для проведения дефектовки и осуществления ремонтных работ.03.08.2023 транспортное средство Субару Форестер, г/н №, было повторно представлено на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонта, но представитель СТОА снова отказался принять ТС истца в ремонт.11.08.2023 истец обратился в офис САО «ВСК», где сообщил о повторном отказе СТОА принять ТС в ремонт, а также написал заявление, в котором просил отремонтировать транспортное средство в установленный законом срок, сообщить точные дату и время, в которые СТОА примет автомобиль в ремонт.Письмом от 21.08.2023 ответчик сообщил истцу, что СТОА готово осуществить ремонт ТС.27.09.2023 САО «ВСК» получило отказ от СТОА «М88» об осуществлении ремонта ТС истца.20.10.2023 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере 117402,00 рублей.Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №.Согласно заключению специалиста №К-249/23 от 26.10.2023 независимой технической экспертизы ТС, средне рыночная стоимость, по ценам Ивановского региона, восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, без учета износа транспортного средства составила 576292,00 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, Истец понес расходы по составлению заявления о несогласии в размере 4000,00 рублей. САО «ВСК» получило заявление истца о несогласии с размером произведенной выплаты, просил произвести выплату неустойки и расходов, однако ответа не последовало.Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, а также взыскании неустойки, расходов.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам Ивановского региона отказано, в связи с отсутствием у ответчика действующих договоров с СТОА, а также непредставлением ТС истца на СТОА «М88» для осуществления ремонта.Кроме этого, финансовый уполномоченный указал об отсутствие оснований для взыскания неустойки, по надуманным причинам, игнорируя действующее законодательство.Истец не согласен с решением финансового управляющего. На основании вышеизложенного истец считает отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта незаконным, и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика, он должен произвести ремонт самостоятельно.

Истец ФИО1 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск следующего содержания. САО «ВСК» исковые требования не признает в полном объеме. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 14.11.2023 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-23-124670/3020-005 от 26.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 123500,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 87900,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 776800,00 рублей. 20.10.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117402,00 рублей. Таким образом, САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 117402,00 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания убытков отсутствуют. 28.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. САО «ВСК» выдано направление на проведение осмотра ТС 05.05.2023. ТС на осмотр 05.05.2023 не предоставлено, о чем составлен акт осмотра. 11.05.2023 САО «ВСК» письмом № 42-13-18/83 уведомила истца о возврате заявления от 28.04.2023 с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 26.05.2023 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещения по Договору ОСАГО. 01.06.2023 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза», организованной по инициативе ответчика, № 9 278 714 от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116700,00 рублей, с учетом износа составляет 79000,00 рублей. 14.06.2023 САО «ВСК» направила в адрес истца направление на ремонт от 09.06.2023 №9278714 на СТОА ООО «М88». Факт получения направления истцом не оспаривается. 30.06.2023 истец обратился с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней с использованием новых деталей, разрешенных заводом изготовителем транспортного средства. 19.07.2023САО «ВСК» письмом № 47918 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонтных работ. 11.08.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом 30 - дневный срок с момента предоставления транспортного средства в ремонт с применением новых запасных частей. 22.08.2023САО «ВСК» письмом уведомила истца о готовности СТОА ООО «М88» отремонтировать транспортное средство, в связи с чем истцу необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта. 21.09.2023 истец подал обращение № У-23-100296 финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023 № У-23-100296/5010-004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решением от 09.10.2023 было установлено, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ООО «М88», отказ СТОА ООО «М88» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА ООО «М88» использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены, в связи с чем САО «ВСК» надлежащим образом исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР не может быть признано судом обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Суду не представлено доказательств, что истец понес какие либо убытки в следствии проведения восстановительного ремонта. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. На суммы, заявленные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требования ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании курьерских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом об ОСАГО. Судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорционально распределены. Требование об оплате услуг нотариуса и почтовых расходах удовлетворению не подлежат. САО «ВСК полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Также просила обязать истца вернуть в адрес СА «ВСК» запасные детали, подлежащие замене.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «М88» извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Ранее от представителя ФИО8, действующего на основании надлежащим образом заверенных доверенностей (т. 2 л.д. 29, 30), поступили письменные пояснения по делу, из которых следует следующее. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 26-28).

Суд, изучив исковое заявление, отзывы на исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Субару Форестер, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 232).

20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Раф4, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО5 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Раф4, гос. рег. знак № регион, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, объяснением ФИО5, объяснением ФИО4 (т. 1 л.д. 236, 237,237,239), схемой места ДТП от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 239).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указана ФИО4, в подтверждение чего выдан полис серии №№ (т. 1 л.д. 65). Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии №, что подтверждается приложением от 20.04.2023 и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 239).

26.05.2024 истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, путем ремонта транспортного средства в СТОА, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования транспортных средств.

08.06.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 120).

09.06.2023 страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт №№ на СТОА ООО «М88» (т. 1 л.д. 14).

30.06.2023 транспортное средство Субару Форестер, гос. рег. знак № было представлено на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонта. Сотрудник отказался принять ТС на ремонт, сославшись на согласование стоимости ремонта и перечня повреждений с САО «ВСК».

30.06.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, содержащим просьбу о проведении ремонтных работ с использованием новых деталей, рекомендованных заводом производителем транспортного средства, сроки ремонта не нарушать (т. 1 л.д. 15). 

19.07.2023 САО «ВСК» предложено истцу предоставить ТС на СТОА для проведения дефектовки и осуществления ремонтных работ (т. 1 л.д. 16).

03.08.2023 транспортное средство Субару Форестер, гос. рег. знак №, было повторно предоставлено на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонта, представитель которого снова отказался принять ТС на ремонт.

11.08.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с сообщением о повторном отказе СТОА принять транспортное средство, представив заявление в котором просил отремонтировать автомобиль в установленный законом срок, сообщать точную дату и время в которое СТОА примет автомобиль (т. 1 л.д. 17).

21.08.2023 САО «ВСК» сообщили истцу, что СТОА готово осуществить ремонт ТС (т. 1 л.д. 18).

20.10.2023 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта на выплату, которую произвела в размере 117402,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО9 подготовлено заключение № К249/23 от 26.10.2023, согласно которому, после ДТП, произошедшего 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 576292,00 рублей. 

01.11.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения специалиста № К249/23 от 26.10.2023, в соответствии с которым просит произвести доплату убытков, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по составлению заявления, выплатить неустойку (т. 1 л.д.67-68).

Согласно ответу от 24.11.2023 САО «ВСК» отказано в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, что мотивировано тем, что оснований для осуществления доплаты не установлено (т. 1 л.д. 141). 

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению заявления, выплате неустойки (т. 1 л.д. 69-70).

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2024 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению заявления, выплате неустойки, в связи с отсутствием у ответчика действующих договоров со СТОА, а также непредставлением ТС истца на СТОА для проведения ремонта (т. 1 л.д. 71-83).

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением № 02-05/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак № регион, после ДТП от 20.04.2023 по среднерыночным ценам сложившимся в Ивановской области без учёта износа деталей составляет 408500,00 рублей. С учетом износа составляет 233300,00 рублей (т. 2 л.д. 112-140).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или пер перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В нарушение указанных требований САО «ВСК», получив от ФИО1 заявление о страховом возмещении, заявление о направлении ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не обеспечило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что выданное направление на СТОА ООО «М88» не может быть признано надлежащим исполнением вышеуказанного обязательства, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что договоренности по возможному увеличению сроков восстановительного ремонта ТС между ними достигнуто не было. САО «ВСК» устранилось от дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, сославшись на отсутствие оснований для доплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая. 

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий САО «ВСК», подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения судебного эксперта №, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

С учётом произведённой САО «ВСК» выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 282598,00 рублей (400000,00 рублей – 117402,00 рублей).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд не усматривает оснований для её уменьшения на значение остаточной стоимости деталей автомобиля, повреждённых в результате и замененных в процессе ремонта, поскольку согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что подобных встречных исковых требований САО «ВСК» не заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 282598,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес САО «ВСК» 26.05.2023. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее 15.06.2023. 

Фактически выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в размере 117402,00 рублей 20.10.2023.

С учётом изложенного, суд соглашается с обоснованностью заявленного стороной истца периода взыскания неустойки с 16.06.2023 по 20.10.2023, поскольку после 20.10.2023 страховщиком никаких мер по осуществлению страхового возмещения в форме, установленной законом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не произведено. 

При этом, как указано выше, суд в качестве надлежащего размера страхового возмещения в данном споре определяет значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующее размеру произведенной ответчиком выплаты.

Таким образом, размер неустойки составляет 149100,00 руб. (1% х 117 402 руб. х 127 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, подача истцом заявления о проведении ремонта ТС исключительно оригинальными запасными частями, осуществление выплаты страхового возмещения в полном объёме до рассмотрения дела по существу, а также размер страхового возмещения, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 100 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает разумным и подлежащим взысканию со страховой компании ответчика размер компенсации, равный 5000,00 рублей. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО9 по составлению заключения К249/23 от 26.10.2023 в размере 10000,00 рублей, которые подтверждаются чеком от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 53) и договором №Д-259/23 (т. 1 л.д. 20). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 10000,00 рублей. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34000,00 рублей, из которых 30000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг, 4000,00 рублей – расходы за составление претензии, что подтверждается чеками об оплате №208qxlq3qa, №209p2i9rh6 (т. 1 л.д. 66).

Несоразмерности заявленных сумм объёму, сложности и качеству проделанной представителем работы суд не усматривает. Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ввиду следующего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24300,00 рублей.

Так, на основании определения суда в пользу ИП ФИО10 со счёта временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области перечислено 10300,00 рублей, внесённых истцом ФИО1, и 14000,00 руб. – внесенных истцом эксперту ИП ФИО10 (т. 2 л.д. 157,158). 

С учётом изложенного в счёт оплаты услуг судебного эксперта подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК». 

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей (т. 1 л.д. 92), расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 248 рублей (т. 1 л.д. 89), расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре ТС в размере 200,00 рублей (т. 1 л.д. 96-98), расходы по курьерской отправке претензии в размере 200,00 рублей (т. 1 л.д. 93-95), расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200,00 рублей согласно чеку от 05.02.2024, указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. 

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7326,00 рублей (7026,00+300,00), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1, (паспорт серии №, ИНН №) убытки в размере 282598,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 248 рублей, расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре ТС в размере 200,00 рублей, расходы по курьерской отправке претензии в размере 200,00 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24300,00 рублей. 

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7326,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Цветкова

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2024.