Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхиева ФИО15 к ФИО2 ФИО4 об обязании привести в соответствие границы земельного участка №, в соответствии с правоустанавливающими документами, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Фатхиеву ФИО17, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района о приведении ограждения в первоначальное положение, путем демонтажа подпорного сооружения, об освобождении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о признания договора аренды земельного участка №с от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительности сделки, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести забор, освобождении мест общего пользования.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 путем самозахвата, установив забор, перекрыла доступ к проходу, являющегося местом общего пользования, тем самым возникли сложности проложения коммуникаций на его земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим просит суд, обязать ФИО2 убрать забор и считать часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м землями общего пользования. 

В последующем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ФИО2 привести в соответствие границы земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, тем самым устранив самозахват земель общего пользования, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования, обязать исполнительный комитет Тукаевского муниципального района восстановить право истца на беспрепятственное пользование землями общего пользования путем предоставления доступа к землям общего пользования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан об обязании ФИО1 привести ограждение в первоначальное положение, путем очистки границы земельного участка от строительного мусора, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки; признании недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановку его на кадастровый учет.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерам № №. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности и по договору аренды ФИО1 На момент приобретения земельного участка каких-либо разногласий по поводу границ и доступа к своему земельному участку между ней и ФИО1 не было, выделенный ФИО1 по договору аренды земельный участок с кадастровым номером № не имел межевых знаков и границДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оградил доступ к земельному участку, путем возведения забора и засыпал единственный проход к ее земельному участку строительным мусором, в результате заборы находятся в неустойчивом состоянии, в любой момент обрушиться на садовый дом. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Считает, что данные земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением норм земельного законодательства. Межевые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № были проведены с нарушением прав и законных интересов собственников смежных земельных участков. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права на беспрепятственный доступ к земельному участку. 

В последующем ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просила: устранить нарушение прав собственности ФИО2 путем обязания ответчика ФИО1: привести ограждения в первоначальное, путем демонтажа подпорного сооружения, освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Меридиан», взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановку его на кадастровый учет.

В судебном заседании истец по первоначальному требования, ответчик по встречному ФИО1, его представитель ФИО10, свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Забор он не устанавливал, против переноса забора в соответствии с координатами установленными межевым планом и заключением эксперта не возражает. Границы не переносил, самозахват площади земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м не осуществлял. При визуальном осмотре местоположение границ указанного земельного участка на местности определено указанным забором, забор по периметру однотипный, не имеет различий. Забор определяющий указанные два смежных земельных участка был установлен много лет назад прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № и после его установки данный забор никем и никогда не передвигался. О том, что забор установлен в нарушение местоположения границ ФИО1 стало известно лишь после проведения землеустроительной экспертизы. В момент приобретения земельного участка ФИО2 принимала по акту земельный участок в границах определенных этим забором, претензий к указанным границам не имеется. Относительно признания договора аренды недействительным, ФИО2 не указана норма права которая была нарушена ФИО1 при заключении договора аренды. Идет лишь ссылка на нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка. Порядок предоставления земельного участка в аренду и проведения работ по его межеванию осуществлялись в строгом соответствии с законом. Доказательств нарушения порядка межевания земельного участка так же суду не предоставлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части недействительности договора аренды земельного участка. Оспоримая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию ФИО2 – ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Каким образом, когда и кем был установлен забор ответить затруднилась.

Представитель ответчика, исполнительного комитета по Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, договор аренды заключен в соответствии с законом, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Земельное бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Тукаевский отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории и подъездной дороги, принадлежит на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для благоустройства территории и подъездной дороги к земельному участку №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к данному земельному участку обеспечен посредством земель общего пользования. 

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории и подъездной дороги, находится в аренде ФИО1, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Республики Татарстан, в лице заместителя председателя Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № Арендодатель на основании постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для благоустройства территории и подъездной дороги. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО18 ФИО1 к ФИО19 ФИО2, ФИО20 Джуренко, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, некоммерческому садоводческому обществу «Боровинка» об установлении сервитута – отказано.

Данным решением установлено, что согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Лучъ», пешеходный доступ к принадлежащим истцу земельным участкам организован на границе участков ответчиков ФИО2 и В.Б. Джуренко. Возможен вариант проезда на земельный участок истца, минуя участки ответчиков, путем организации проезда с дороги НСО «Боровинка», со стороны участка ФИО1 с кадастровыми номерами №

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ликад».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 не соответствуют сведениям, указанным в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а по сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м, что на 14 кв.м меньше учетного значения.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1 огорожены общим забором и не имеют между собой отдельного ограждения. Поэтому сравнивать можно только суммарное значение площади этих трех участков.

Фактические площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, указанным в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих документах. Фактическое значение суммарной площади земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а по сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м, что на 66 кв.м больше суммарного учетного значения. 

Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № сравнить не представляется возможным по причине отсутствия полноценного замкнутого контура заборного ограждения данного участка. 

Имеется нарушение прав собственности ФИО2 со стороны ФИО1 относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № т №. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2 Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также имеется нарушение прав собственности ФИО1 со стороны ФИО2 относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Относительно строительного мусора на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 ответить не представляется возможным по причине наличия значительного снежного покрова на исследуемой территории. На земельном участке с кадастровым номером № имеется строительный материал.

Проезд непосредственно на земельный участок с кадастровым номером № – отсутствует. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр земельных участков. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература, правоустанавливающие документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с чем, при вынесении решения суд принимает во внимание, проведенное на основании определения суда заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования, истец ФИО1, в данном случае, выбрал неверный способ защиты своего права.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из изложенного и проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сам факт того, что ФИО2 огородила земельный участок, прав истца не нарушает. 

Истцы, как по первоначальному так и по встречному иску не лишены возможности предоставления им земельного участка в порядке перераспределения земель при условии соблюдения установленных ЗК РФ требований в отношении земель указанной категории, после прохождения предусмотренной законодательством процедуры оформления.

Поскольку факт противоправного создания именно ответчиком ФИО2 препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению проходом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 7 кв.м путем демонтажа забора.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что между земельными участками ФИО1 и ФИО2 на протяжении ряда лет существовал установленный прежним собственником забор.

Фактическое расположение ограждения земельных участков спорящих сторон свидетельствует о существовании данного забора и в момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 спорный забор не устанавливал, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении ограждения в первоначальное положение, путем демонтажа подпорного сооружения, об освобождении земельного участка площадью 17 кв.м подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом достоверных доказательств нарушения в настоящее время прав истца по встречному иску ФИО2, как владельца смежного земельного участка, имеющего по правоустанавливающим документам площадь 680 кв. м в материалы дела стороной истца не представлено. А сами по себе, доводы истца о самозахвате ФИО1 части земельного участка площадью 17 кв.м принадлежащего ФИО2 носят предположительный характер, поскольку доказательств того, что спорный забор был установлен ФИО1 суду не предоставлено, возражений со стороны ФИО1 в части переноса забора в соответствии с заключением судебной экспертизы и межевого плана не имеется. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок был предоставлен в аренду с нарушением установленного порядка и нарушений порядка межевания, носят предположительный характер, и не являются безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, постановления о его предоставлении на праве аренды, договора аренды данного земельного участка.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика ФИО1, при данных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку проведенным межеванием права истца не нарушены, так как стороны смежными землепользователями не являются. Доказательств нарушения своих прав истцом согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными постановления о предоставлении участка в аренду, договора аренды земельного участка, об истребовании участка из чужого незаконного владения.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, учетом ст. 195 ГК РФ речь идет о сроках для защиты права по искам лиц, права которых нарушены совершением недействительных сделок.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу приведенных обстоятельств суду с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, исходя из предмета и оснований иска, нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков как по первоначальному иску так и по встречному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фатхиева ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об обязании привести в соответствие границы земельного участка №, в соответствии с правоустанавливающими документами оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Фатхиеву ФИО23, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о приведении ограждения в первоначальное положение, путем демонтажа подпорного сооружения, об освобождении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: