Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Агасаф оглы, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога в отношении автомобиля, освобождении автомобиля от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 16.12.2016 года приобрел автомобиль Кадиллак, 2010 года выпуска, осуществил регистрационные действия в ГИБДД, владеет и пользуется автомобилем. 

В июле 2019 года истец узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО, которым наложен запрет на проведение регистрационных действий, также по данным ГИБДД имеется запрет на проведение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает о том, что существующий запрет по проведению регистрационных действий в отношении автомобиля, нарушает права истца как собственника имущества, поэтому, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ истец в уточненной редакции иска, просит суд прекратить залог в отношении автомобиля, освободить от ареста автомобиль, сняв запреты на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150).

В суде истец просил исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО2 по доверенности просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие сведений у ответчика о продаже автомобиля. 

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».(л.д.181). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности просил отказать в удовлетворении требований, указав о том, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор залога автомобиля заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель банка предоставил суду копию реестра уведомлений о залоге с записью об исключении информации о залоге автомобиля Кадиллак, 2010 года выпуска, (л.д. 240), а также вынесенное на основании заявления банка, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО об отмене мер на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. (л.д.253). 

Ответчик ФИО2, третье лицо Таганрогский отдел судебных приставов УФССП по РО, ИФНС по 

<

адрес>, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.250, 149). ИФНС по 

<

адрес> просит рассматривать дело в отсутствие представителя. (л.д.198). 

Выслушав присутствующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994944 рубля 45 копеек, госпошлина в сумме 13149, 44 рубля. (л.д.84, 86). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Кадиллак, 2010 года выпуска, о чем указано в п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога. (л.д.91).

Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, во исполнение решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.63).

Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля. (л.д. 60). 

Из сведений предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по РО следует, что в отношении автомобиля Кадиллак, 2010 года выпуска установлен запрет ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий, во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя, а также установлен запрет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительного производства №, которое возбуждено о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. (л.д.129, 130, 131, 135). 

Судом установлено, что сведения в реестре уведомлений о залоге автомобиля, который ведет нотариальная палата 

<

адрес> внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151).

Автомобиль Кадиллак, продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6, о чем сведения внесены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, распиской подтверждается получение ФИО2 650000 рублей в счет стоимости автомобиля.(л.д.107, 213).

Автомобиль Кадиллак, продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 ФИО1, о чем сведения внесены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 105, 208).

Как пояснил в суде свидетель ФИО6, он узнал о продаже автомобиля Кадиллак в автоломбарде, где ФИО2 получил в ООО «Микрофинансовой организации «Юг-автозайм» ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа 400000 рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля. (л.д. 203-213). Автомобиль ФИО6, приобрел у ФИО2 

ФИО1 выдан ПТС 

<

адрес>, в котором указан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника автомобиля Кадиллак. (л.д. 6). 

В период рассмотрения дела, ФИО2 отрицал продажу автомобиля ФИО6, указав о том, что предоставил автомобиль в пользование ФИО7, который сообщил о повреждении автомобиля в дорожном происшествии, невозможности восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО2 не обращался в правоохранительные органы для розыска транспортного средства. (л.д.200).

В период рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» не отрицал отсутствие в реестре уведомлений сведений о залоге автомобиля Кадиллак, как на дату приобретения автомобиля ФИО8, так и ФИО1, предоставил выписку из реестра об исключении ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге автомобиля. (л.д.240), а также предоставил постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО об отмене мер по запрету ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Кадиллак, по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности во исполнение решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.253). Указанное постановленное судебный пристав вынес по итогам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает показания свидетеля ФИО6, относимым и достоверным доказательством, поскольку показания свидетеля являются последовательными, не противоречат иным письменным доказательствам по делу. 

При рассмотрении дела, суд исходит из положений ст. ст. 334, 348, 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что в нарушение условий договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последний находящийся в залоге спорный автомобиль марки Кадиллак, 2010 года выпуска, предоставил ООО «Микрофинансовой организации «Юг-автозайм» в залог ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО2, продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который на основании договора ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортного средства.

Из объяснений истца ФИО1, свидетеля ФИО8, не опровергнутых ответчиками, следует, что на момент приобретения автомобиля истец не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.

В этой связи, суд делает вывод том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Кадиллак.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного спора суд руководствуется подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таком положении, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о прекращении залога автомобиля, а также удовлетворить требования об освобождении от ареста автомобиля, сняв запреты на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку, на момент рассмотрения спорного правоотношения отсутствуют сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по РО, а также отсутствуют сведения об отмене МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по РО запрета от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, то при таком положении у суда отсутствуют основания для вывода о добровольном выполнении ПАО «Сбербанк России» требований истца, в связи с чем, исковые требования, в части отмены запретов на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению. 

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, в равных долях. (л.д.5). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить залог в отношении автомобиля Кадиллак ГМТ 166 (СРХ), 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> EY1B0000025, С№, регистрационный № SP 0349162, освободить от ареста указанный автомобиль, сняв запреты на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 госпошлину 150 рублей. 

Взыскать с ФИО2 Агасаф оглы в пользу ФИО1 госпошлину 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.