Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 17 июня 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, прокурора Христофоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-510-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что она является собственником квартиры "номер обезличен", расположенной в доме 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.1998г. Ответчики длительное время жилым помещением не пользуются, коммунальные платежи не вносят. По устной договорённости с ФИО3 она подарила ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> в обмен на снятие его с регистрационного учёта в спорной квартире, однако ФИО3 данное обязательство не исполнил. С ФИО2 у неё нет никаких взаимных обязательств. Сохраняя регистрацию в её квартире, ответчики тем самым ограничивают её право собственности на квартиру. Просит суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и обязать компетентный орган снять ответчиков с регистрационного учёта. 

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчики являются её младшими братьями, были несовершеннолетними членами семьи отца ФИО4 в период получения им ордера на право вселения в данную квартиру. Она в период их вселения в данную квартиру со своей семьёй жила отдельно. После смерти их матери ФИО5 отец ФИО4 с согласия ответчиков приватизировал квартиру и, поскольку перед его смертью она ухаживала за отцом, он завещал квартиру ей. С тех пор она несёт бремя содержания этого имущества, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Фактически не проживая в квартире, но сохраняя регистрацию в ней, ФИО2 и ФИО3 тем самым препятствуют ей в реализации права на распоряжение квартирой. 

ФИО2 и ФИО3 иск не признали и подтвердили доводы истицы об обстоятельствах приватизации квартиры, пояснили, что фактически не имеют своего жилья, ФИО3 живёт в жилом помещении бывшей супруги, поэтому они сохраняют регистрацию в спорной квартире. Неоднократно пытались договориться с ФИО1 о вселении в квартиру хотя бы ФИО2, который, не имея семьи, нанимает жилые помещения у физических лиц, нуждается в спорной квартире для проживания в ней, однако истица, являющаяся их старшей сестрой, препятствует в пользовании квартирой. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Христофоровой Ю.А. о необоснованности исковых требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выданного ФИО4 на основании решения исполкома горсовета народных депутатов от 28.02.1989г. №91 ордера от 28.02.1989г. серии «А» №223 на право вселения в трёхкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную в доме 

<

данные изъяты>, вместе с нанимателем жилого посещения в него были вселены члены семьи ФИО4, которыми в тот период времени являлись супруга ФИО5 и сыновья ФИО6 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 

Из поквартирной карточки и соответствующих записей в домовой книге усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в квартире 07.04.1989г., а ФИО3 – 28.02.2003г.

Из приватизационного дела усматривается, что 23.12.1996г. ФИО4 обратился в администрацию г. Нижнеудинска с заявлением о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность, а его сыновья ФИО6, "дата обезличена"., ФИО2, "дата обезличена"., и ФИО3, "дата обезличена", - с заявлениями об отказе от участия в приватизации и о согласии на бесплатную передачу квартиры в собственность их отца ФИО4

Справкой с места жительства от 20.12.1996г. и справкой ЖЭО администрации г. Нижнеудинска подтверждается, что мать истицы и ответчиков ФИО5 умерла "дата обезличена"., а ответчики и их брат ФИО6 в период приватизации квартиры жили в ней вместе с отцом ФИО4 и являлись членами его семьи.

Договором приватизации от 25.12.1996г., заключённым между администрацией г. Нижнеудинска и ФИО4, подтверждается, что с согласия членов семьи ФИО4 спорная квартира передана бесплатно в его собственность. Договор зарегистрирован в администрации г. Нижнеудинска 13.01.1997г., в БТИ Нижнеудинского горкомхоза – 20.02.1997г.

Записью в домовой книге и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО6 умер.

Собственник квартиры ФИО4 умер "дата обезличена"., что подтверждается выданным в день его смерти Нижнеудинским городским ЗАГСом свидетельством о смерти серии I-СТ "номер обезличен".

Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 30.03.1998г. нотариусом Нижнеудинской государственной нотариальной конторы ФИО7, подтверждаются доводы истицы о том, что она является собственником спорной квартиры на основании завещания ФИО4 от "дата обезличена"., удостоверенного нотариусом Нижнеудинской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре под номером 2-2027.

Таким образом, с 25.12.1996г. спорная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО4 в соответствии с положениями ст.ст.1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991г. "номер обезличен" «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как полученная по безвозмездной сделке.

Из пояснений сторон усматривается, что после приватизации ФИО4 данной квартиры в 1996г. ответчики продолжали жить в ней одной семьёй вместе с отцом и имели равные права пользования этим жилым помещением с ФИО4, приватизировавшим квартиру. 

Истица не утверждала и не представила доказательств, что договором между ФИО4 и ответчиками было установлено иное.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя, которые в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, перестав быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжая проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Следовательно, если бывший член семьи собственника, имевший с ним равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.1998г., после смерти отца собственником спорной квартиры стала ФИО1, что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации её права собственности от 16.02.2015г. "номер обезличен", из которого следует, что основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.03.1998г., реестровый номер "номер обезличен", зарегистрированного 30.03.1998г. 

При переходе права собственности на жилое помещение к истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчики сохраняют вещное право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На момент приватизации в декабре 1996г. спорной квартиры ответчики как члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО4 указаны в ордере на право вселения в квартиру, впоследствии зарегистрированы в ней, фактически жили в ней вместе с ФИО4, являлись членами его семьи и имели равные с ним права пользования спорным жилым помещением, следовательно, могли претендовать наравне с ФИО4 на передачу, в том числе, и им квартиры в общую долевую собственность, однако от участия в приватизации данной квартиры отказались, дав согласие на приватизацию квартиры их отцом. Давая ФИО4 согласие на приватизацию указанной квартиры, ФИО2 и ФИО3 не отказывались от принадлежащего им права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Следовательно, их права должны быть учтены, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение к ФИО1 

При установленных обстоятельствах к ФИО2 и ФИО3, как к бывшим членам семьи собственника квартиры, не могут применяться положения п.2 ст.292 ГК РФ, и при наследовании квартиры ФИО1 за обоими ответчиками сохраняется право пользования спорной квартирой. Иное толкование вышеуказанных норм нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Доводы истицы о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о наличии устной договорённости с ФИО3 о его снятии с регистрационного учёта в обмен на дарение ему истицей ? доли в праве общей долевой собственности на дом "номер обезличен", расположенный на 

<

данные изъяты>, оспаривались ФИО3

Из договора дарения, представленного ФИО1, усматривается, что 12.05.2016г. ФИО1 подарила ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество, однако текстом договора дарения не подтверждается, что условием заключения данной сделки является снятие одаряемого с регистрационного учёта в спорной квартире. Других доказательств наличия у ФИО3 обязанности по снятию с регистрационного учёта в спорной квартире она суду не представила.

Её доводы о том, что она оплачивает квартиру и коммунальные услуги в том числе и за ответчиков, самостоятельно делает в квартире ремонт, не являются основанием для ограничения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, поскольку единолично пользуясь квартирой, она в соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ несёт бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. К тому же ФИО1 вправе воспользоваться предусмотренными статьёй 12 ГК РФ способами защиты своих нарушенных соответствующих прав. 

Следовательно, иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на компетентный орган обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учёта, суд принимает во внимание, что согласно подп. «а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 (Правила), снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения снятие гражданина с регистрационного учёта производится по основаниям, предусмотренным подп. «г» и «е» п.31 Правил в случае признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Указанный в названных нормах перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учёта является исчерпывающим.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Совокупный анализ вышеприведённых положений закона даёт основания считать, что в судебном порядке решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учёта по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом решения по исковым требованиям о признании ответчика не приобретшим, либо утратившим право пользования жилым помещением, то есть от разрешения вопроса о жилищных правах гражданина-ответчика на спорное жилое помещение. Регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, по своей правовой природе носит уведомительный характер, требование о снятии с регистрационного учёта по существу исковым требованием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой "номер обезличен", расположенной в доме 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решения судом в окончательной форме изготовлено 24.06.2019г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.