АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. 

Мера пресечения осужденному изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО3 отозвано до начала суда апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания, назначенного без учёта всех смягчающих обстоятельств. По его мнению, судимость по приговору от дата является погашенной дата. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с исключением активного способствования расследованию и раскрытию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть данное смягчающее наказание обстоятельство, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, государственный обвинитель ФИО3 указывает на несостоятельность доводов, просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, мнение прокурора ФИО7 о законности приговора, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1, законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч.2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст. по ч.2 ст.2641 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от дата за совершение преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иное, альтернативное к лишению свободы, основное наказание, не достигнет целей по исправлению осуждённого.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Иных данных, которые, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме указанных в приговоре, могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, преступление в котором он признан виновным, совершено в условиях очевидности, каких-либо данных имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и которые не были известны органу дознания и установлены только в связи с показаниями ФИО1, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Доводы осуждённого о погашении предыдущих судимостей, несостоятельны. 

Как следует из материалов уголовного дела, к наказанию, назначенному по последнему приговору от дата, частично присоединено наказание по приговору от дата. 

Окончательно наказание по совокупности приговоров назначено в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчисляемое с момента отбытия основного наказания, то есть с дата.

Таким образом, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ФИО1 отбыл только дата.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, то есть до дата не истёк годичный срок, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, суд обоснованно указал во вводной части приговора его судимости от дата и дата. 

Совершение осуждённым преступления после отбытия в колонии – поселении наказания за аналогичное преступление, существенно повышает степень его общественной опасности, суд 1 инстанции, правильно применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил осуждённому для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника ФИО6 – без удовлетворения.

В связи с отзывом государственным обвинителем ФИО3 апелляционного представления, производство по нему прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Залман А.В.

дело № 22-1527/2025