Копия Дело № 2-759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 (далее по тексту – ФИО8, ФИО9) о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением ... ФИО3 ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал данное постановление в Советский районный суд ....

Решением Советского районного суда ... от ... постановление ... ФИО3 ... от ... в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы в сумме 12000 руб. по оплате услуг защитника, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072,17 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица сотрудник ... ФИО3, сотрудник ... ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением ... ФИО3 ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, ... в 02 часов 13 минут по адресу: ... управляя транспортным средством ..., рег. знак ..., ФИО1 совершила остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал данное постановление в Советский районный суд ....

Решением Советского районного суда ... от ... постановление ... ФИО3 ... от ... в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ – отменено.

Из данного решения суда следует, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, в данном случае является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей.

Факт кратковременности остановки, на который указывает заявитель, подтверждается протоколом ... согласно которому время нарушения составляет 2:13, а время поступления автомобиля на специализированную стоянку согласно акту ... составляет 02:36.

ФИО1 при рассмотрении жалобы были представлены документы, свидетельствующие о том, что у ФИО6, ... года рождения, ... обнаружена коронавирусная инфекция. Из копии паспорта ФИО6 следует, что он зарегистрирован по адресу: .... При этом защитником в судебном заседании были даны пояснения о том, что ФИО1 приехала к дому отца с целью передачи лекарственных препаратов и в позднее время не было свободных парковочных мест, в связи с чем автомобиль был припаркован с нарушением правил. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями ФИО1 не причинен существенный вред отношениям, на регулирование и защиту которых направлено законодательство об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). При этом в обоснование указано, что назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения и его последствиям. ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. 

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца произошло правомерно, в соответствии с выявленными обстоятельствами. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ... N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования наоснованиипунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

При изложенном, суд учитывает, что ФИО1 от административной ответственности не освобождена. Фактически правонарушение ею совершено. Изменение вида административного наказания на более мягкий лицу в отношении которого осуществлялось административное преследование, не является реабилитирующим основанием, влекущим восстановление прав истца, не свидетельствует об удовлетворении требований о прекращении административного преследования, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов в рамках административного дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова