дело № (20RS0№-66)

Судья Гучигов С-М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО16.,

при секретаре ФИО6

с участием помощника судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДашуевойБерлантИбрагимовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ДашуевойБерлантИбрагимовны на решение Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и Генеральной Прокуратуре РФ о взыскании денежных средств в сумме 3714840 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО4 и другие против России» государству-ответчику предписано выплатить ФИО9 и ФИО12 60000 евро совместно в качестве возмещения морального вреда и по 6000 евро каждому из них в счет возмещения материального ущерба в связи с нарушением части 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении их сына – ФИО13 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство состоит из морального ущерба в сумме 30000 евро и компенсации морального вреда. ФИО8 обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением о получении денежных средств, присужденных ФИО12 постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уведомлена о том, что пункт 5 ст. 39.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» о полномочиях Генеральной Прокуратуры РФ по выплате компенсаций по постановлениям Европейского Суда по правам человека утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ незаконным.

Решением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 было отказано.

С данным решением не согласилась ФИО9, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание ФИО9 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФК по Чеченской Республике ФИО17 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 402 «Вопросы обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах)» установлено, что выплаты компенсаций, назначенных в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека осуществляются Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека Генеральная прокуратура Российской Федерации, в том числе обеспечивала взаимодействие федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исполнении ими постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по результатам рассмотрения жалоб о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе при восстановлении нарушенных прав заявителей и принятии мер, направленных на предотвращение аналогичных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 39.2 Закона в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод Генеральная прокуратура Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления заключала с заявителем соглашение о возможном исполнении вступившего в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при условии, что исполнение такого постановления иными способами является невозможным, а также информировала Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы о заключении этого соглашения.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» приведенные выше положения статьи 39.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны утратившими силу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что с 01.01.2023 пункт 5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о полномочиях Генеральной Прокуратуры РФ по выплате компенсаций по постановлениям Европейского Суда по правам человека утратил силу, в связи с чем в выплате истцу было правомерно отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на материалах дела и правильно примененных нормах материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО4 и другие против России» государству-ответчику предписано выплатить ФИО9 и ФИО12 60000 евро совместно в качестве возмещения морального вреда и по 6000 евро каждому из них в счет возмещения материального ущерба в связи с нарушением части 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении их сына – ФИО13 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство состоит из морального ущерба в сумме 30000 евро и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением о получении денежных средств, присужденных ФИО12 постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с резолюцией Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постольку на момент рассмотрения заявления ФИО9 Генеральная прокуратура Российской Федерации обоснованно исходила из того, что решение Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО4 против России» в части выплаты компенсации не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО9 приводятся аналогичные содержанию искового заявления доводы о вступлении в силу постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенного в отношении ФИО9 и ФИО12, до ДД.ММ.ГГГГ, необходимости его исполнения.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение актов Европейского Суда по правам человека Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не урегулировано в отличие от исполнения решений судов Российской Федерации.

Акты Европейского суда по правам человека, вынесенные в отношении государства-участника, подлежат исполнению им в добровольном порядке. Помимо этого участник добровольно возлагает на себя и все обязательства, предусмотренные Конвенцией о защите прав и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции контроль за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека возлагается на Комитет министров, осуществляющий контроль за соблюдением государствами-участниками своих непосредственных обязательств, предусмотренных статьей 3 Устава Совета Европы.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой Устава, каждый участник Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами, а также активно сотрудничать для достижения цели Совета.

Контроль за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека о выплате установленной компенсации, а также за тем, как государство-ответчик принимает меры по устранению нарушенных норм Конвенции, осуществляет Комитет министров. Если возникнет вопрос о неисполнении либо частичном исполнении постановлений Европейского Суда по правам человека, то Комитет министров обязан проинформировать об этом Совет Европы.

В соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения ФИО9 с заявлением о выплате компенсации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения указанного документа прекратили действие в отношении Российской Федерации, постольку при рассмотрении поданного ФИО9 обращения Генеральная Прокуратура Российской Федерации, руководствуясь законодательством Российской Федерации, пришла к выводу о невозможности исполнения вступившего в законную силу Постановления Европейского Суда.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, жалоба сводится к иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ахматовского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.