Дело № 2-957/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001409-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 июня 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса сумму 157041 рубль, судебные расходы по делу по оплате услуг юридической консультации 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 4341 рубля. 

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства за № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит ФИО2 в сумме 300000 рублей. Обязательства по кредитному договору перед Банком ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составила 148746,03 рубля по основному долгу и сумма процентов 5070,84 рубля. ОАО «Россельхозбанк» в апреле 2011 года, обратившись в суд о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства за №, получило заочное решение суда от 29 апреля 2011 года, которым солидарно взыскано с ФИО3 и ФИО1 в пользу кредитора ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 152785,83 рубля и судебные расходы в размере 4255,72 рубля. Всего сумма долга составила 157041,55 рубля. 20 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с истца единолично взыскана сумма 157041,55 рубля, производство прекращено в связи с исполнением. Выплатив сумму долга, истец обратился к ФИО3, так как они супруги, с просьбой возместить причиненный ущерб в размере157041 рубль, но ответа не последовало. Прошло более 5 месяцев, а деньги ответчик по настоящее время не вернул. Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годя являясь поручителем по отношению к заемщику, выплатив сумму долга, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного вреда в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не получено, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, реализация процессуальных прав осуществляется лицами по собственному усмотрению, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору им были предоставлены поручительства Р.Е. и ФИО1, с которыми в этот же день заключены договоры поручительства № и №. 

Таким образом, истец и ответчик являлись солидарными должниками кредитора.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1

Заочным решением Гулькевичского районного суда от 29 апреля 2011 года постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу банка в счет возмещения долга по кредитному догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ 152785,83 рубля, судебные расходы в сумме 4255,72 рубля, а всего 157041,55 рубля.

По указанному решению выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 20 мая 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в размере 157041,55 рубля.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 03 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. С ФИО1 удержана сумма 157041,55 рубля.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» № от 27 марта 2018 года ФИО1 выступал поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 По состоянию на 27 марта 2018 года кредит закрыт.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учетом изложенного, к ФИО1, как к поручителю, исполнившему за заемщика обязательство перед кредитором, перешло право кредитора по данному обязательству требовать от должника уплаты ему выплаченной в рамках исполнительного производства суммы 157041,55 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4341 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг юридической консультации за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы истца являются обусловленными необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены представленными документами, обоснованны, суд признает их разумными и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 сумму 157041,55 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4341 рубля, по оплате услуг юридической консультации 3000 рублей, всего взыскать 164382,55 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два рубля пятьдесят пять копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко