<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-000537-18

Дело № 2-764/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июня 2021 года (с учетом выходных дней 19, 20.06.2021)

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и судебных расходов. 

В обоснование требований истцы указывают, что ими на имя ответчика была оформлена доверенность на продажу вышеуказанного имущества, в соответствии с которой ответчик был наделен полномочиями продать принадлежащий истцам жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, продав недвижимое имущества и получив денежные средства 

<

данные изъяты>, ответчик им передал только 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик не передает истцу денежные средства, полученные по сделке, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истцов. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.

Представитель истцов ФИО12 суду пояснил, что ответчик передал по расписке ФИО1 

<

данные изъяты>, данный факт истцами не оспаривается. Эту сумму они расценивают как задаток за продаваемое имущество. Имеется также расписка от имени ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>, однако, фактически эти денежные средства ФИО2 не передавались. Истцы пожилые люди, юридически неграмотные, ответчик ввел их в заблуждение. Никаких договоров купли-продажи между истцами и ответчиком не было, государственная регистрация такого договора не производилась. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было продано спорное имущество, прямо указано, что ответчик действует от имени и в интересах истцов. 

Истец ФИО2 суду пояснила, что свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> она не оспаривает, но деньги ей не передавались. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что по расписке ему было передано 

<

данные изъяты>, расписку он не оспаривает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцами на имя ответчика была выдана доверенность на право продажи спорного имущества. Фактически между истцами и ответчиком состоялась сделка купли-продажи, письменный договор не составлялся, в расписках определены все существенные условия договора. Расчет за спорное имущество ответчиком был произведен в полном объеме, что подтверждается расписками. ФИО1 было передано 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, в расписках истцы указали, что это деньги за проданное ими имущество, претензий у них нет. Затем ФИО3 продал дом и земельный участок иному лицу, за 

<

данные изъяты>. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что он действует от имени истцов, поскольку государственная регистрация перехода права к ФИО3 не производилась. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (копия дела правоустанавливающих документов).

Истцами ФИО1, ФИО2 на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на продажу принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) недвижимого имущества, представляющего собой: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с правом определения цены, сроков, порядка расчета и иных условий договора по своему усмотрению, с правом получения денег за проданное имущество в наличной и безналичной форме. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, по реестру №-№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1 и ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, по реестру №-н/66-2019-5-205, и ФИО7 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> жилой дом, 

<

данные изъяты> земельный участок. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> получены ФИО3 полностью до подписания настоящего договора (копия дела правоустанавливающих документов).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 дано распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО8, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/№ 

Доводы ответчика о том, что фактически имело место два договора купли-продажи, первоначально договор купли-продажи спорного имущества был заключен между истцами и ответчиком, а затем между ответчиком и иным лицом, опровергаются материалами дела.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

Согласно с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона). 

Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения сделки законом были предусмотрены требования к нотариальному удостоверению сделки купли-продажи долей в праве собственности на недвижимость.

Как установлено судом, и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, сделка купли-продажи спорного имущества между истцами и ответчиком нотариально не удостоверялась, государственная регистрация перехода права на спорное имущество от истцов к ответчику не производилась.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при заключении этого договора действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2, собственниками спорного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указаны – ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз.4 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, совершив сделку на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1 и ФИО2, обязан был в соответствие со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Действия представителя по доверенности должны быть направлены на исполнение воли, выраженной доверителем, не допускается совершение представителем действий, связанных с нарушением имущественных интересов доверителя. Представитель, действующий в интересах своего доверителя, должен добросовестно исполнять возложенные на него полномочия по распоряжению имуществом доверителя. 

Между тем, в данном случае, как установлено судом, действиями представителя по доверенности ФИО3 нарушены имущественные права доверителей ФИО1 и ФИО2, принадлежавшие которым жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> отчуждены по договору купли-продажи, однако, денежные средства за которые им представителем не переданы.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Денежные средства, которые получил ответчик ФИО3 от реализации недвижимого имущества истцов ФИО1 и ФИО2, не носили характер благотворительного взноса, предполагали их последующую передачу ответчиком ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2, однако, от их передачи ответчик уклоняется без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, расходов поверенного, связанных с приобретением спорного имущества, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств.

Ответчиком ФИО3 представлены расписки о передаче денежных средств истцам (подлинники для обозрения). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за проданный им дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, деньги получены полностью, претензий не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила наличными от ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за проданный ею дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, деньги получены полностью, претензий не имеет. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения: в пользу истца ФИО9 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленной цены иска (

<

данные изъяты>), при подаче иска истец ФИО1 должен был уплатить 

<

данные изъяты>, по чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина – в пользу истца ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Исходя из заявленной цены иска (

<

данные изъяты>), при подаче иска истец ФИО2 должна была уплатить 

<

данные изъяты>, по чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина – в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (45,45%) в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3

в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>, 

в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Довзыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>