86RS0002-01-2024-010702-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/2025 по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 марта 2023 года в районе ул.Интернациональная, д.2 в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, №, под управлением ФИО2, и автомобиля скорой медицинской помощи №, принадлежащего БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», в результате которого автомобиль скорой помощи получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, у которого страховой полис отсутствует. Согласно отчета об оценке ООО КФ «Эксперт» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 79 705 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 65 880 рублей, утрата товарной стоимости – 13 825 рублей. Также истцом понесены расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей. 02 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, ответа на которую нет. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 97 705 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 071 рубль.

Представитель истца в судебном заседании Т. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения», в связи с чем суд, на основании п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2023 года в 10 часов 20 минут в районе дома №2 по ул.Интернациональная в г.Нижневартовск водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Демио, госномер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству №, которое имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и двигалось с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, принадлежащего БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и объяснениями К., С. и ФИО2

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 02 декабря 2022 года и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Мазда Демио, госномер №, с 02 декабря 2022 года является Ураимов Толкун, данное транспортное средство снято с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску предыдущим собственником Л. 15 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность автомобиля Мазда Демио, госномер №, на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством Мазда Демио, госномер № собственником которого является ФИО1, без законных оснований, в связи с чем, в понимании ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь законным владельцем данного транспортного средства, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Истцом представлено экспертное заключение ООО Консалтинговая фирма «Эксперт» № от 18 августа 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом допустимых округлений без учета износа запасных частей составляет 52 050 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей, утрата товарной стоимости – 13 825 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер восстановительного ремонта по результатам данной оценки. 

Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 050 рублей, утрату товарной стоимости – 13 825 рублей, всего сумму в размере 65 875 рублей. 

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 07 декабря 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 Толкуна (паспорт серии №) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего сумму в размере 85 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова