Дело №12-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производством по делу. Не оспаривая свое нахождение в состоянии опьянения, он вместе с тем заявил, что автомобилем не управлял, а потому у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания сотрудников ДПС и полиции противоречивые, мировой судья необоснованно принял их за основу судебного решения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил о том, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля вместе с сотрудником ФИО3 по сообщению из дежурной части полиции прибыли по адресу: 

<

адрес>, где увидели ФИО1 и сотрудников УВО. Последние указали на управление Мильченко в состоянии опьянения автомобилем и задержание его в связи с этим. Мильченко долгое время не соглашался пройти освидетельствование на месте, но после этого, пройдя его, отказался проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. В связи с этим им на месте был составлен протокол.

Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи давал и свидетель ФИО3

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели сотрудники УВО – ФИО4, ФИО5, ФИО6 Из анализа их показаний следует, что они на место происшествия прибыли в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после получения сигнала тревожной кнопки. Они сами были очевидцами, как ФИО1, находившийся по их мнению в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, завел его и начал движение задним ходом. После этого они преградили ему движение, вызвали сотрудников ГИБДД, которым объяснили ситуацию, а также пригласили понятых. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, понятого ФИО7, также допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, с письменными материалами дела. 

Сам ФИО1 не оспаривает факт отказа прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Свой отказ он мотивировал тем, не управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований предъявлять ему требовании е пройти освидетельствование.

В этой части его показаниям, а также показаниям ФИО8 и ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка, их показания признаны недостоверными, данными ими в целях избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 отказался должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 

Материалами дела также установлено, что у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе, явилось основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ.

Решение мирового судьи мотивированное, доказательствам по делу, обоснованно признанным допустимыми, дан анализ в совокупности.

Доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, они изучены, им дана надлежащая оценка. Эти доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений КоАП РФ, в том числе и права на защиту при составлении протокола, а также при рассмотрении данного административного материала судья не находит. Процедура привлечения ФИО11 к административной ответственности не нарушена. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Сайдяшев